Ухвала

від 14.12.2020 по справі 820/824/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2020 р. справа № 820/824/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Бирка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" (код ЄДРПОУ 01264669, 61003, м.Харків, вул. Короленка, 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0000382201 від 15.02.2016р. на суму 92174,00 грн., №0000372201 від 15.02.2016р. на суму 50215,00 грн., №0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0000392201 від 15.02.2016 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 408195,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 204097,50 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0000382201 від 15.02.2016 року в частині зменшення залишку від`ємного значення в сумі 59015,00 грн. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" (код ЄДРПОУ 01264669) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі №820/824/16 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі №820/824/16 за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління Тунельбуд до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі №820/824/16, касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Справу №820/824/16 направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

20.10.2020 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" (код ЄДРПОУ 01264669, 61003, м.Харків, вул. Короленка, 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0000392201 від 15.02.2016 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 408195,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 204097,50 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0000382201 від 15.02.2016 року в частині зменшення залишку від`ємного значення в сумі 59015,00 грн. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі на 23.11.2020 року 11:00 год.

Представник позивача, в судове засідання призначене на 23.11.2020 року, не прибув. Поштове відправлення разом з судової повісткою було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача, зазначену у адміністративному позові. Однак, поштове відправлення повернулось до суду. Відповідно до положень ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на наведене, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання та неповідомлення про причини неприбуття, судовий розгляд справи було відкладено на 14.12.2020 року об 11:00 год.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" на даний час зареєстровано за адресою: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, б.63.

Відповідно до вимог ч. ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою інформування позивача про дату та час судового засідання, судом було направлено судові повістки за адресою, зазначеною у адміністративному позові та адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник позивача повторно не прибув в судове засідання призначене на 14.12.2020 року. 03.12.2020 року та 04.12.2020 року судові повістки, направлені за адресами позивача повернулись до суду з відмітками пошти - вибув та адресата не знайдено.

До початку судового засідання, заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання від позивача не надходило

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з неодноразовим неприбуттям позивача або його представника у підготовче засідання без поважних причин. Представник відповідача зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 5 ст.205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності у відповідності до ч.5 ст.205 КАС України.

Також, суд вважає, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, через неможливість встановлення фактичних обставин справи, на які посилається позивач у адміністративному позові.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 183, 205, 229, 240, 243, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" (код ЄДРПОУ 01264669, 61003, м.Харків, вул. Короленка, 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя Біленський О.О.