Ухвала

від 16.11.2020 по справі 160/6374/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6374/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМА 2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ВТОРМА 2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМА 2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 29 жовтня 2020 року від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, яка підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Баранник О.В.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою , яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посадове становище Баранник О.В. не зазначено .

Також, звертаємо увагу, що копія витягу з Єдиного держаного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, долучена до апеляційної скарги, також не містить посадове становище представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Баранник О.В., яким підписана зазначена апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись частиною 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМА 2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення - повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий