Постанова

від 09.12.2020 по справі 204/7630/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/7630/20

Провадження № 3/204/4281/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Полівське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС , код ЕДРПОУ: 43129370, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 11 вересня 2020 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області Державної Служби України з питань праці юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС було встановлено, що у період з 01.01.2020 року по теперішній час, за місцем здійснення господарської діяльності у м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 42а, під час виконання своїх обов`язків на посаді директора ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю ч.1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України про що свідчить відсутність офіційного працевлаштування двох працівників, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: вимогами ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формулювання та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В ході інспекційного відвідування ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС встановлено, що директор ОСОБА_2 не оформляє належним чином працівників на роботу, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно письмового пояснення працює помічником директора у ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС , на посаді з лютого 2020 року. Режим роботи з 09 год. 00 хвл. по 17 год. 00 хвл., до обов`язків входить виконувати вказівки директора та приймати вхідні дзвінки та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно письмового пояснення працює у ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС , здійснює ремонт ПК у ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС , режим роботи не зазначив. Працівники, які знаходилися за вказаною адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 42а, надали письмові пояснення про підстави знаходження за даною адресою, що вони є працівниками ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС .

Отже, керівником ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС ОСОБА_5 фактично було допущено до роботи двох не оформлених працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відсутні підписані посадові інструкції з працівниками, працівники не були ознайомлені з графіком роботи, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, враховуючи вказане встановлено, що директором ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст. 29 КЗпП України, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування двох працівників, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Суду надав пояснення про те, що усе, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Зазначені особи у нього не працюють. Вони прийшли відремонтувати комп`ютерну техніку. Його підприємство займається металообробкою на станках, у тому числі програмного забезпечення. Станки програмуються за допомогою комп`ютерів. Ці комп`ютери налагоджував ОСОБА_6 . Він програміст. Він знаходить помилки у програмі комп`ютерів. Він працює за виниклою потребою. ОСОБА_7 виконує його доручення. Це він знайшов ремонтника. Це його товариш. Сам він не може налагоджувати станки, оскільки він не фахівець. Він як директор не знає, які у нього обов`язки. Чому ОСОБА_7 сказав що він помічник директора він не знає. Він знає ОСОБА_7 з лютого 2020 року. Він з ними трудовий договір не укладав, оскільки їх робота одноразова та не має потреби в постійній роботі. Цивільно-правові договори ані з ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_7 не укладав. В той день, коли була перевірка, вони прийшли перший раз. ОСОБА_7 ніякої винагороди взагалі ніколи не отримував. ОСОБА_7 виконував його доручення з власної ініціативи безкоштовно. Він просто підписав протокол. Зі змістом протоколу не знайомився. Він інспектору пояснював все, що каже зараз. Місце його роботи це цех площею 180 кв.м. Там розташовано 5 станків: два станки з програмним управлінням, а 3 станка з ручним управлінням.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН55460/1861/АВ/П/ПТ від 05 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2 ознайомився з даним протоколом, де поставив свій підпис; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН55460/1861/АВ від 11 вересня 2020 року, де зазначено, що 09.09.2020 року ОСОБА_4 надав письмове пояснення про те, що він працює на ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 42а директором якого є ОСОБА_2 . До його обов`язків входить ремонт комп`ютерів. ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що працює на підприємстві помічником директора ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 42а директором якого є ОСОБА_2 . На посаді перебуває з лютого 2020 року. Режим праці складає з 09 год. 00 хвл. по 17год. 00 хвл. В його обов`язки входить виконувати вказівки директора та приймати вхідні дзвінки. Заробітна плата виплачується директором за відпрацьований місяць ; приписом про усунення виявлених порушень № ДН55460/1861/АВ від 14 вересня 2020 року; рішенням єдиного засновника № 1/2019 про створення ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС від 24.07.2019 року, відповідно до якого 100% статутного капіталу становить рухоме майно - виробничо-технологічне обладнання в кількості 11-ти одиниць. Згідно п. 5 даного рішення посаду директора ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС залишив за собою з правом першого підпису в банківських установах ОСОБА_2 ; наказом від 25 липня 2019 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вони не спростовуються особою, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , а навпаки тільки підтверджують його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вказав, що дійсно знає даних осіб, які зокрема ОСОБА_4 виконував у нього обов`язки фахівця з ремонту комп`ютерів, а ОСОБА_3 виконував обов`язки його помічника.

Ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що вони прийшли в перший раз, а також те, що ніякої винагороди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за роботу не отримували, а працювали з власної ініціативи, суд розцінює як спробу уникнути ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено та не заперечується ОСОБА_2 , що на території цеху площею 180 кв.м. знаходиться 8 станків, які потребують постійного обслуговування, програмування, а також 3 з них з ручним управлінням, тобто потребують оператора, який на них працює, та оператора, який програмує інші станки. Тобто, виконання зазначеного обсягу робіт здійснювалось на постійній основі. В свою чергу, ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного навіть цивільно-правового договору не укладав на обслуговування станків. В сукупності це свідчить про наявність трудових відносин між ТОВ РЕМ МЕХ СЕРВІС та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки таким відносинам притаманні основні ознаки трудових правовідносин, а саме: щомісячна оплата праці, визначені місце роботи та графік роботи, перелік обов`язків кожного з працівників, відсутність інших цивільно-правових договорів. При цьому, як пояснив ОСОБА_3 , він працює помічником директора, тобто фактично займає відповідну посаду на підприємстві, обізнаний про свої службові обов`язки.

Це також свідчить про строковість, починаючи з лютого 2020 року виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків за трудовою угодою.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 та вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.О. Некрасов