Постанова

від 08.08.2006 по справі ас-27/484-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-27/484-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" серпня 2006 р.  

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/484-06

вх. № 8964/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Ясковець В.С. – представник (за дорученням)

першого відповідача – Сліденко А.В. – представник (за дорученням)

другого відповідача – Федоренко О.А., Печко О.С., Щербіна О.Г. – представники (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Дардан-1", м. Харків   

до  Державна податкова адміністрація в Харківській області, м. Харків

та до Державної податковорї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.  

про визнання нечинним рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 07.07.06р. № 2615/10/25-007 про залишення повторної скарги ТОВ «Дардан 1» без розгляду визнати нечинним. Крім того, позивач прохає скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000302330/0 від 13.04.2006 р. та №000030233/1 від 20.06.2006 р.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідачів вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідачів зазначають, що оскаржені рішення  та податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних  норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок базових галузей економіки відділу контрольно - перевірочної роботи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Довнар Ганною Чеславівною на підставі посвідчення на право здійснення перевірки №438 від 15.02.2006 р. проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з урахуванням вимог п.1, п.2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХН "Про державну податкову службу в Україні" (із урахуванням змін та доповнень) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 20.10.2004 р. по 31.12.2005 р. та вимог валютного законодавства України за період з 20.10.2004 р. по 31.12.2005 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дардан 1" (надалі по тексту ТОВ "Дардан 1") у відповідності до плану перевірки, затвердженого заступником начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

По результатам перевірки був складений акт від 03.04.2006 року №1919/23030/33204753.

 На підставі висновків вказаного акту, 13.04.2006р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302330/0 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ „Дардан 1” з податку на додану вартість в сумі 127002 грн., штрафних санкцій в сумі 63501 грн., всього 190503 грн.(повідомлення-рішення отримано нами 13.04.2006 р.).

21.04.2006р. позивачем була подана скарга на вказане повідомлення-рішення до

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.

Харкова від 26.04.2006 р. було продовжено строк розгляду скарги до 17 червня

2006р.

20.06.2006р. позивачем було отримано Рішення за результатами розгляду скарги за

№9707/10/25-007 від 13.06.2006р. Цим рішенням податкове повідомлення-рішення

залишено без змін, а скарга ТОВ «Дардан 1» без задоволення та прийнято

податкове повідомлення-рішення №000030233/1.

30.06.06 р. позивачем була подана повторна скарга № 30/04-06 на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА Харківської області.

13.07.2006 р. позивачем було отримано рішення ДПА у Харківській області від 07.07.2006 р. за №2615/10/25-010 «про залишення повторної скарги без розгляду». Як зазначено в цьому рішенні, «Згідно з інформацією з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №4670/8/25-007 від 05.07.06 р. ТОВ «Дардан 1» 19.06.06 р. було отримано рішення ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова... Повторна скарга до ДПА у Харківській обл. була подана 30.06.06 р. з порушенням законодавчо встановленого 10 - денного терміну для подання скарги». На цій підставі ДПА зробила висновок, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.04.06 р. і  №0000302330/0 закінчилася і податкове зобов'язання визначене в зазначеному податковому повідомленні-рішенні, вважається узгодженим.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дардан 1» отримало рішення ДПІ у    Дзержинському районі м. Харкова від 13.06.2006 р. №9707/10/25-007 саме 20.06.2006 р., про що письмово підтвердив Харківський поштамт у листі №7-794 від 14.07.06 р. ( арк. справи 84). Отже, позивачем не порушений 10-ти денний термін адміністративного оскарження здійснених нарахувань (оскільки скаргу до ДПА у Харківській області було подано 30.06.2006р.)

В оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях позивачу донарахований ПДВ в сумі 127002 та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 63501 грн.

Податкові зобов'язання та штрафні санкції, які зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях виникли у зв'язку з наступним:

1. В акті перевірки зазначається про неправомірне використання податкового кредиту, який виник внаслідок законної господарської діяльності ТОВ «Дардан 1», а саме про часткове використання сум ПДВ з податкових накладних. Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Дардан 1» дійсно отримало податкові накладні від постачальників, суми податку на додану вартість по яких включались до складу податкового кредиту звітних періодів не в повному обсязі, а тільки частково. Тобто:

-          податкова накладна від 19.07.2005 р. №220/11 від ДАТ «Чорноморнафтагаз» (код ЄДРПОУ) на загальну суму 1238085,80 грн., в тому числі ПДВ 206347,63 грн. В липні 2005 р. по вищевказаній податковій накладній до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 92479,79 грн., у вересні 2005 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 78926,51 грн., у жовтні 2005 р. до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 31466,34 грн. Залишок складає: 3474,99 грн.

-          податкова  накладна  від  03.10.2005 р.   №70   від  ТОВ   «Скаллон»  (код ЄДРПОУ 32888819) на загальну суму 2640000,0 грн., в тому числі ПДВ 440000,0 грн. До складу податкового кредиту по вищевказаній податковій накладній у жовтні 2005 р. віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 123040,0 грн., у листопаді у розмірі 39717,52. Залишок складає :277242,48 грн.

-          податкова накладна від 24.08.2005 р. №411 від ТОВ «Агат 1» (код ЄДРПОУ 33119041) на загальну суму 210952,26 грн., в тому числі ПДВ 35158,71 грн. До складу податкового кредиту у серпні 2005 р. віднесено суму у розмірі 26515,16 грн., у вересні 2005 р.- 8357,19 грн. Залишок складає:286,36 грн.

В подальшому ці суми були відображені в наступних звітних періодах.

Перевіряючими було включено повністю податковий кредит за податковою накладною №220/11 від 19.07.2005 р. в липні місяці (ПДВ 206347,63 грн.), податковою накладною №70 від 03.10.2005р. в жовтні місяці (ПДВ 440000,0 грн.), податковою накладною №411 від 24.08.2005 р. в серпні місяці (ПДВ 35158,71 грн.), це кваліфіковано перевіряючими як завищення суми податкового кредиту у  вересні 2005 р. на 87284 грн. та у листопаді 2005 р. на 39718 грн. Проте це не призвело до фактичної несплати податку до бюджету, тому що ТОВ «Дардан 1» мало переплату - «від'ємне» значення на особовому рахунку підприємства з обліку ПДВ. Цей факт підтверджений і матеріалами перевірки (ст.15 Акту). Згідно абз. 6. п.8 Інструкції №110 від 17.03.2001р. - у разі якщо в результаті перевірки зменшена сума ПДВ, яка не була відшкодована з бюджету, штрафні санкції не застосовуються.

В   податковому  повідомленні-рішенні  №№0000302330/0  від   13.04.2006  р. йдеться про порушення ТОВ «Дардан 1» п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168, проте аналізуючи даний підпункт Закону № 168 видно, що платник податку має право на нарахування податкового кредиту, який підтверджений податковими накладними.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 07.07.06р. № 2615/10/25-007 про залишення повторної скарги ТОВ «Дардан 1» без розгляду визнати нечинним.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000302330/0 від 13.04.2006 р.  та №000030233/1 від 20.06.2006 р.

Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „Дардан 1” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 14.08.2006р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.