Вирок

від 14.12.2020 по справі 638/4719/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4719/20

Провадження №1-кп/638/1132/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харковікримінальне провадження12020220480000665від 16.02.2020року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, розлучена,має наутриманні двохмалолітніх дітей,не працює,з середньоюосвітою,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

У травні 2019року,більш точнадата вході судовогорозгляду невстановлена, ОСОБА_5 отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підробний документ довідку про доходи, видану ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131031,30 грн., на вказаному підприємстві ОСОБА_5 ніколи не працювала.

В подальшому ОСОБА_5 08.05.2019 року, знаходячись у приміщенні відділення банку №150 АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, зареєстрований Національним банком України, МФО 300001), розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 39 умисно використала завідомо підробний документ, шляхом надання кредитному представнику АТ «Мегабанк» довідки про доходи, виданої ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року за №34, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131031,30 грн., достовірно знаючи, що вона у вказаному підприємстві на зазначеній посаді у визначений строк не працювала, на підставі чого був кладений кредитний договір №159-165-852-2-19-Г від 10 травня 2019, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 236000,00 грн.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №10/7/56СЕ-20 від 30.03.2020 року зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Крім того, в травні 2019 року,більш точнадата вході судовогорозгляду невстановлена, ОСОБА_5 дізналасьвід свогознайомого наім`я ОСОБА_7 про можливістьзаробити грошовікошти.За спільною домовленістю та вказівкою хлопця на ім`я ОСОБА_8 повинна була взяти від нього оригінали документів, а саме паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 з вклеєною фотокарткою на сторінках паспорту ОСОБА_5 , довідку про її начебто працевлаштування, які надасть ОСОБА_7 , та піти до відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська 39, надати вищезазначені документи представникам вищевказаного банку і отримати грошові кошти в кредит, які потім передати останньому та отримати за це грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та не маючи наміру в подальшому повертати отримані в кредит грошові кошти, прибула до відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 39.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному відділенні АТ «МЕГАБАНК» для отримання грошового кредиту та не маючи наміру в подальшому повертати отримані у кредит грошові кошти, надала представнику кредитної установи ніби то власні документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 та завідомо підроблену довідку, яку їй передав невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , про доходи з місця роботи, а саме ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173), де вона ніколи не працювала, в якій містилась інформація про працевлаштування останньої на вказаному підприємстві та отримання стабільного заробітку. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №10/7/56СЕ-20 від 30.03.2020 року зображення відбитку круглої печатки ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» відтворене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.

На підставі документів, які ОСОБА_5 надала працівнику АТ «МЕГАБАНК», тим самим ввівши в оману працівника кредитної установи відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», що нібито вона офіційно працевлаштована на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» та отримує стабільний заробіток, між нею та АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №159-165-852-2-19-Г від 08 травня 2019 року на отримання грошового кредиту в розмірі 236000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення банку №150 АТ «МЕГАБАНК», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Сумська 39, грошові кошти за укладеним кредитним договором в розмірі 236000,00 грн. та маючи намір за попередньою домовленістю передати вказані грошові кошти невстановленій особі на імя ОСОБА_7 для отримання за вчинені дії грошові винагороди та не маючи в подальшому наміру повертати отримані в кредит грошові кошти, покинула вказане відділення банку.

В подальшому, ОСОБА_5 повернулася до чоловіка на імя ОСОБА_7 , передавши йому отримані кошти в сумі 236000,00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснивши, що у травні 2019 року вона отримала від свого знайомого ОСОБА_7 підробний документ довідку про доходи, видану ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 40089173) від 22.04.2019 року, відповідно до якої вона працює на ТОВ «ОПТІМУС ПРАЙД ЛТД» на посаді старшого менеджера і загальна сума її доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року становить 131031,30 грн., на вказаному підприємстві ОСОБА_5 , однак на вказаному товаристві вона ніколи не працювала. Після цього надала зазначену довідку до відділення банку АТ «МЕГАБАНК» та отримала кредит у розмірі 236000,00 грн.. В подальшому того ж місяця за спільною домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який надав їй підробні документи паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 з вклеєною фотокарткою на сторінках паспорту ОСОБА_5 , довідку про її начебто працевлаштування, з якими вона отримала кредит у АТ «МЕГАБАНК» у розмірі 236000,00 грн.. Наміру повертати кошти не мала, кошти віддала ОСОБА_7 , за що він повинен був віддати їй грошову винагороду. Вказані дії вчинила через скрутне матеріальне становище, щоб забезпечити дітей. У скоєному щиро кається. Також визнала цивільний позов у повному обсязі.

Винність обвинуваченоїу вчиненніінкримінованих їйзлочинів нікимне оспорюється.Інші доказизгідно ч.3ст.349КПК Українибуло визнанонедоцільним досліджуватив судовомузасіданні щодотих обставин,які нікимне оспорюються,крім матеріалів,що характеризуютьособу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документу, а також у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та такому, що завдало значної шкоди потерпілому, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК України), відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, розлучена, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» не зверталась, згідно доповіді Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та приймає рішення про звільнення її у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 361347,31 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується показами обвинуваченої, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи документів №10/7/124СЕ-20 від 31.03.2020 року у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» матеріальну шкоду у загальному розмірі 361347 (триста шістдесят одну тисячу триста сорок сім) гривень 31 копійку.

Речовий доказ полімерний пакет Експертної служби МВС №5298613, всередині якого знаходиться довідка про доходи, видана 22.04.2019 року на ім`я ОСОБА_9 та довідка про доходи, видана 22.04.2019 року на ім`я ОСОБА_10 зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного судучерез Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1