Ухвала

від 08.12.2020 по справі 308/2858/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2858/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Роман В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 08.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2020 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Роман В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні в Ужгородському МВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано- Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№58965370 (постанова про об`єднання виконавчих проваджень ВП №58942279 та ВП№58939067 у зведене виконавче провадження від 22.04.2019 року, та постанова про приєднання виконавчого провадження ВП59236277 до зведеного виконавчого провадження) до складу якого входить:

ВП №58942279 з виконання судового наказу №308/2859/17 виданого 05.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з: ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА на користь ОСОБА_1 21263,98 грн.,(двадцять одна тисяча двісті шістдесят три гривні, 98 коп.);(дата відкриття виконавчого провадження 19.04.2019 року)

ВП №58939067 з виконання судового наказу №308/2857/17 виданого 27.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з Чесько-Українського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Клімфіл Трейд-Україна (ЧУСПТОВ Клімфіл Трейд-Україна ) на користь ОСОБА_2 21263 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 98 копійок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.; (дата відкриття виконавчого провадження 18.04.2019 року);

ВП №59236277 з виконання судового наказу №308/2858/17 виданого 27.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з: ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА на користь ОСОБА_3 21263,98 грн. нараховану але не виплачену заробітну плату; (дата відкриття виконавчого провадження 30.05.2019року)

У поданні вказано, що по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем здійснено наступні дії:

Державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанови про арешт майна боржника згідно якої накладено арешт на все майно боржника.

Державним виконавцем надіслано електронні запити в Державну фіскальну службу України про наявність відкритих рахунків у боржника, МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби, Відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Окрім того головний державний виконавець вказує на те, що

згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА є ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

згідно відповідей з ДФС України у боржника наявні відкриті рахунки у АТ Райффайзен Банк Аваль , Закарп.РУ АТКБ ПриватБанк м. Ужгород.

у поданні вказано і на те, що державним виконавцем керуючись ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку разом з запитом про залишок коштів на арештованому рахунку боржника надіслано у банківську установу АТ Райффайзен Банк Аваль , Закарп.РУ АТКБ Приват Банк м. Ужгород для виконання.

Як вказує державний виконавець, ним було надіслано виклики до відділу ДВС з приводу невиконання рішення. Однак, боржник на виклик державного виконавця не з`явився, про причини-неявки не повідомив.

Окрім того державним виконавцем надіслано запит до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі за боржником не зареєстровані земельні ділянки.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповіді АТ Райффайзен банк Аваль на арештованих рахунках боржника залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ КБ Приват Банк на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.

Подання містить відомості про те, що держаним виконавцем виставлялися платіжні вимоги про списання, коштів з арештованих рахунків боржника до АТ Райффайзен Банк Аваль , Закарп.РУ АТКБ Приват Банк м. Ужгород для виконання.

У поданні вказано, що платіжні вимоги повернулись з АТ Райффайзен Банк Аваль без виконання з відмітками про відсутність коштів на рахунках, а саме залишок становить 0,00 грн.

Згідно письмових заяв стягувачів по ВП 58942279, ВП №58939067, ВП№59236277 боржником сплачено на їх користь по 3070 грн. кожному.

При примусовому виконанні ВП №58939067 на користь стягувача ОСОБА_2 було перераховано : 06.08.2019 року - 2901,51 грн.; 19.08.2019 року - 2901,51 грн.; 19.09.2019 року - 2962,85 грн.; 02.04.2020 року- 740,71 грн.

При примусовому виконанні ВП№58942279 на користь стягувача ОСОБА_1 було перераховано : 06.08.2019 року - 3010,68 грн.; 19.08.2019 року - 3010,68 грн.; 19.09.2019 року -3074,31 грн.; 02.04.2020 року- 768,59 грн.

При примусовому виконанні ВП№59236277 на користь стягувана ОСОБА_3 було перераховано : 06.08.2019 року - 2901,51 грн.; 19.08.2019 року - 2901,51 грн.; 19.09.2019 року - 2962,85 грн.; 02.04.2020 року- 740,71 грн.

Окрім того у поданні вказано, що держаним виконавцем повторно 03.04.2020 року виставлялися платіжні вимоги про списання коштів з арештованих рахунків боржника.

31.03.2020 року державним виконавцем повторно надіслано електронні запити електронні запити в Державну фіскальну службу України про наявність відкритих рахунків у боржника, МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Як вказано у поданні, 01.04.2020 року державним виконавцем повторно надіслано виклик до відділу ДВС з приводу невиконання рішення суду яким зобов`язано боржника з`явитися 08.04.2020 року. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився,- про причини неявки не повідомив.

Окрім того у поданні вказано, що 30.04.2020 року державним виконавцеві повторно надіслано електронні запити електронні запити в Державну фіскальну службу України про наявність відкритих рахунків у боржника, МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно отриманих відповідей на електронні запити, боржник нові рахунки не відкривав, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі за боржником не зареєстровані земельні ділянки.

У поданні вказано, що станом на 30.04.2020 року, боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

У поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України , статтю 377-1 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . Так, державний виконавець просить суд: розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України. Копію ухвали надісла ти до Ужгородського МВ ДВС.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до позиції ВСУ, висловленої в Узагальненнівід 01.02.2013: розгляд подання повинен здійснюватися в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання. Зокрема вказано, що у ЦПК не розкрито поняття щодо такого строку вирішення, однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

З матеріалів подання, встановлено, що на примусовому виконанні в Ужгородському МВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано- Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№58965370 (постанова про об`єднання виконавчих проваджень ВП №58942279 та ВП №58939067 у зведене виконавче провадження від 22.04.2019 року, та постанова про приєднання виконавчого провадження ВП59236277 до зведеного виконавчого провадження)до складу якого входить:

ВП №58942279 з виконання судового наказу №308/2859/17 виданого 05.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з: ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА на користь ОСОБА_1 21263,98 грн.,(двадцять одна тисяча двісті шістдесят три гривні, 98 коп.);(дата відкриття виконавчого провадження 19.04.2019 року)

ВП №58939067 з виконання судового наказу №308/2857/17 виданого 27.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з Чесько-Українського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Клімфіл Трейд-Україна (ЧУСПТОВ Клімфіл Трейд-Україна ) на користь ОСОБА_2 21263 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 98 копійок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.; (дата відкриття виконавчого провадження 18.04.2019 року);

ВП №59236277 з виконання судового наказу №308/2858/17 виданого 27.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з: ЧУСП ТОВ КЛІМФІЛ ТРЕЙД-УКРАЇНА на користь ОСОБА_3 21263,98 грн. нараховану але не виплачену заробітну плату; (дата відкриття виконавчого провадження 30.05.2019року).

Згідно матеріалів подання, станом на 30.04.2020 року, боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.5 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен мотивувати таке обставинами та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов`язана з ухиленням останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник саме ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу. Так державним виконавцем до подання на підтвердження його доводів додано лише: копії перерахованих у поданні відкритих виконавчих проваджень а також копії виконавчих документів на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та витяг про відомості про Чесько-Українського спільного підприємства з обмеженою відповідальністю КЛІМФІЛ ТРЕЙД-Україна , де керівником зазначено боржника.

Слід зазначити, що жодного доказу того, що постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про зведене виконавче провадження надсилалися боржнику до матеріалів подання не додано.

Суд вважає за необхідне вказати і на те, що до матеріалів подання додано копію виклику, і лише одного, адресованого боржнику, про зобов`язання явки керівника Чесько-Українського спільного підприємства з обмеженою відповідальністю КЛІМФІЛ ТРЕЙД-Україна до виконавця на 08.04.2020 на 10 год. 00 хв. При цьому додано реєстр поштових відправлень, однак без підтвердження отримання листа боржником.

Суд констатує,що подання та матеріал що додані до нього не містять відомостей про систематичний перетин державного кордону боржником. Відповідно відсутні переконливі докази для однозначного висновку про ухвалення від виконання судового рішення, а тим самим, відсутні підстави встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу України від 03.04.2003 (з останніми змінами та доповненнями), запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Отже, Законом України Про виконавче провадження передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, розглядаючи таку категорію справ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 р., викладених у Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , законом передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З огляду на це, обов`язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстав стверджувати, що необхідною умовою для застосування до боржників тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту їх навмисного ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає подання необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, тому вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасними і задоволенню не підлягають.

Разом із тим слід звернути увагу і на те, що державний виконавець у поданні посилається на норму ЦПК України, а саме ст.377-1, тобто в старій редакції що діяла до 2017. Однак, згідно чинного ЦПК України, питання порушенні виконавцем у поданні регулюються ст.441 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ст.ст. 1, 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Роман В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділ XIII ЦПК України, ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош