Рішення

від 23.11.2020 по справі 937/6023/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.11.2020

Справа № 937/6023/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Пліхун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс» про розірвання договору та стягнення грошової суми,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рабушко В.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 230290 від 22.06.2020, укладений між ТОВ «Глобал гранд моторс» та ОСОБА_1 про надання послуг з придбання автомобіля та стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 134550 грн. Позов обґрунтований тим, що у порушення умов вказаного договору відповідач не виконав свої обов`язки, автомобіль у встановлені договором строки замовнику ОСОБА_1 не поставив, натомість ОСОБА_1 сплатив послугу за цим договором у сумі 4500 євро, що за курсом НБУ станом на 22.06.2020 складає 134550 грн. Позивач направив вимогу на адресу відповідача про повернення коштів у зв`язку з порушенням умов договору, проте відповідач відповіді не надав, умови договору не виконав, кошти не повернув (лист з вимогою позивачу повернувся не врученим).

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися з невідомої суду причини, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача та у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2020 між ТОВ «Глобал гранд моторе» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з придбання автомобіля № 230290 /а.с.4-12/.

Згідно п.2.1.2 умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом 21 робочих днів передати автомобіль з дня підписання Договору.

На виконання п. 5.4.1. Договору Замовник сплатив послугу за цим Договором у розмірі 4500 євро, що за курсом НБУ станом на 22.06.2020 складає 134550,00 грн. Факт сплати Виконавцем грошової суми за цим Договором підтверджується платіжним дорученням № 34115952 від 22.06.2020, що додається до матеріалів справи /а.с.14/.

Строк поставки автомобіля замовнику наступив 22.07.2020.

Станом на 21.08.2020 виконавець свої обов`язки, передбачені договором не виконав, автомобіль замовнику у встановлені договором строки не поставив, чим порушив умови визначені договором.

28.07.2020 позивач направив вимогу про повернення коштів у зв`язку з порушенням умов договору /а.с.15-17/.

Однак відповідач відповіді не надав, умови договору не виконав, кошти не повернув. Лист з вимогою позивачу повернутий не врученим /а.с.19/.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує правовідновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, у зв`язку з укладенням зазначеного договору між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються (окрім положень ЦК України про купівлю-продаж) Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В п. 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.

Отримавши від позивача кошти, у подальшому до виконання своїх зобов`язань відповідач не приступив, причину не пояснив, від контактів ухиляється, сплачені позивачем гроші не повертає.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанні або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежні виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної) шкоди.

Ігноруванням законних вимог позивача про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відповідач грубо порушує його права як споживача.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належний чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст.ст. 662 та 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" - при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору є законними та обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що договір № 230290 від 22.06.2020, укладений між ТОВ «Глобал гранд моторс» та ОСОБА_1 про надання послуг з придбання автомобіля, слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним грошову суму розмірі 134550 грн.

З урахуванням того, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, та відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 141,263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629, 651, 655, 662-664, 693 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс» про розірвання договору та стягнення грошової суми - задовольнити повністю.

Розірвати договір № 230290 від 22.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс» та ОСОБА_1 про надання послуг з придбання автомобіля.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 134550 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал гранд моторс», ЄДРПОУ 33749134, юридична адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57.

Суддя: