Ухвала

від 14.12.2020 по справі 462/3177/14-к

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/3177/14-к

провадження 1-кп/462/12/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі судової колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянська Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТзОВ «Пласт Інжиніринг», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального висновку, ОСОБА_7 , являючись учасником та керівником ТзОВ «Пласт Інжиніринг», будучи службовою особою підприємства, повинен був вирішувати усі питання діяльності підприємства, відповідати за організацію господарської діяльності, використання майна і прибутку, організацію бухгалтерського та податкового обліків, своєчасність та повноту сплати податків та зборів згідно законодавства України. Однак, ОСОБА_7 , неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки Фірмі «Т.М.М.» - ТзОВ. Так 27.05.2010 року «Пласт Інжиніринг» - Продавець, в особі директора ОСОБА_7 та ЗАТ «Чернігівець» - Покупець, в особі Генерального директора ОСОБА_8 , було укладено контракт №М-61/10, відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити: тепловоз магістральний № 0888 (секції А, Б) моделі 2М62 виробництва Україна, 1984 року випуску, бувший в користуванні за ціною товару 17 100 000 рублів. При цьому, у власності ТзОВ «Пласт Інжиніринг» тепловозу моделі 2М62 №0888 ніколи не було, оскільки такий знаходився на балансі ВП «Моторвагонне депо Коломия» ДТГО «Львівська залізниця» та у період з 23.06.2010 по 30.11.2011 знаходився в локомотивному депо Львів-Захід, а в грудні 2011 року ВП «Моторвагонне депо Коломия» ДТГО «Львівська залізниця» списаний та розроблений в металобрухт. З метою виконання названого контракту, ОСОБА_7 13.05.2011 уклав договір № 2 оренди локомотиву 2М62 № 0890 з ТзОВ «Т-Інжинірінг», який являвся власністю Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ та переданий останньою в оренду ТзОВ «Т-Інжинірінг» відповідно до договору № 52 від 10.05.2011.

Отримавши від ТзОВ «Т-Інжинірінг», згідно акту від 09.06.2011 прийому - передачі локомотива на підставі договору оренди № 2 від 13.05.2011р., в локомотивному депо Львів-Захід магістральний двохсекційний тепловоз 2М62 № 0890, ОСОБА_7 , як директор ТзОВ «Пласт Інжиніринг», уклав 22.06.2011 з ВП «Служба локомотивного господарства» ДТГО «Львівська залізниця» договори № Л/Т 11223п/НЮ та № Л/Т 11224п/НЮ про проведення технічного обслуговування (ТО-5), контрольних випробовувань та фарбування тепловозу 2М62 № 0890. Згідно вказаних договорів, ТзОВ «Пласт Інжиніринг» зобов`язувалось в добовий термін після виконання робіт, прийняти тепловоз з наступним відправленням з території депо.

Крім того, 15.04.2011, ОСОБА_7 звернувся в Київську регіональну митницю листом про погодження №100170000/2011/004632 на проведення в Львівській митниці митному режимі 10 «Експорт» відповідно до контракту №М-61/10 від 27.05.2010 митного оформлення магістрального тепловозу № 0888 (секція А,Б) моделі 2М62.Після погодження в Київській регіональній митниці проведення вказаної операції Львівській митниці, керівник ТзОВ «Пласт Інжиніринг» ОСОБА_7 подав у травні 2011 у Львівську митницю документи, не перевіривши в них достовірність формації, а саме: договір купівлі-продажу №12/07 від 12.07.2008р., відповідно до якого ТзОВ «Пласт Інжиніринг» магістральний тепловоз 2М62 №0888 (секції А, Б) придбано у ТзОВ Інженерна компанія «C-Пром», а також договір № Л/ТЧ-1 10-16-п від 6.07.2010, про те, що локомотивним депо Львів-Захід» проведено ремонт вказаного тепловозу в об`ємі ПР-3. На підставі використаних ОСОБА_7 вказаних документів, які містили неперевірену ним інформацію, дублікатів технічних формулярів тепловоза 2М62 10888, інших документів наданих ТзОВ «Пласт Інжиніринг» у Львівську митницю, відділом митного оформлення №2 вказаної митниці, 26.05.2011 року проведено митне оформлення товару - тепловозу 2М62 №0888 за вантажною митною декларацією № 209000010/2011/012665 в режимі експорт одержувачу ЗАТ «Чернігівець», м.Березовський Кемеровської області Російської Федерації.

Після проведення локомотивним депо Львів-Захід, відповідно до укладених угод: технічного обслуговування (ТО-5), контрольних випробовувань та фарбування тепловозу 2М62 №0890, складання акту (ф.ТУ-25) перевірки технічного стану локомотива, призначеного для пересилання в недіючому стані, для відправлення з території локомотивного депо Львів-Захід названого тепловозу, останнім на вимогу ОСОБА_7 складена заявка на відправлення холодного (недіючого) локомотива серії 2М62 №0890 від ст. Львів до ст. Хутір-Михайлівський Південно-Західної залізниці та вимога -накладна №35975903.

23.06.2011 року службовою особою ТзОВ «Пласт Інжиніринг» ОСОБА_7 через транспортно-експедиційне підприємство ТзОВ «Галтранс», код за ЄДРПОУ 23959225, м.Львів, вул.Стефаника, 17/2, на підставі переданих останньому ОСОБА_7 документів, в яких містилась неперевірена інформація а саме: документів з локомотивного депо Львів-Захід (акту ф.ТУ-25 перевірки технічного стану локомотива №0890, призначеного для пересилання в недіючому стані, заявки на відправлення холодного (недіючого) локомотива серії 2М62 №0890 від ст.Львів до ст.Хутір- Михайлівський Південно-Західної залізниці, вимоги накладної №35975903), із зміненим в цих документах номером локомотива, а саме: №0890 змінений на №0888; заявки на погодження перевезень вантажів №2 від 04.05.2011 до договору транспортного експедирування № 7/2010 від 04.03.2010, укладеного між названими СПД, двухсекційний тепловоз моделі 2М62 №0888, а фактично двухсекційний тепловоз моделі 2М62 №0890, вартістю 3 262 000 грн., який був власністю Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ, відправлено по накладній СМГС №35975903 із ст.Львів на ст.Зерново Південно-Західної залізниці - ст.Суземка Московської залізниці до станції призначення Забойщик Західно-Сибірської залізниці Російської Федерації на адресу ЗАТ «Чернігівець» (м. Березовський Кемеровської області) та передано останньому разом з дублікатами технічних формулярів двохсекційного тепловоза 2М62 №0888.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфікуються як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття справи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Судова колегія, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України .

З пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період часу з 2010-2011р., відомості в ЄРДР внесені 03.12.2012 року. Таким чином, минуло понад 5 років.

У відповідності до положень ст.12 КК України ( в ред. на час вчинення кримінального правопорушення) кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості, а відтак звільнення від кримінальної відповідальності можливе після закінчення строку у 5 років.

За таких обставин, ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження закрити .

Заявлене клопотання представником потерпілого про задоволення заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої діями обвинуваченого, суд залишає без розгляду, оскільки цивільний позов не підлягає розгляду з огляду на наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №12012150370000005 від 03.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєннізлочинуза ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3