Ухвала

від 22.09.2020 по справі 752/15360/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15360/17

Провадження № 4-с/752/139/20

У Х В А Л А

22.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Івана Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Івана Сергійовича, що виразилась у відмові у знятті арешту з банківських рахунків, призначених для виплати заробітної плати, яку просив визнати протиправною, зняти арешт з коштів боржника, розміщених на банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк , який призначений для виплати заробітної плати, зняти арешт з коштів боржника, ОСОБА_1 , розміщених на банківському рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , який призначений для виплати заробітної плати.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, що підлягають подальшій індексації щомісячно, починаючи з 28.07.2017 р. і до повноліття дитини та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій суми в розмірі 2000 гривень, що підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 28.07.2017 р. і до повноліття дитини.

27.04.2018 р. Голосіївським районним судом був виданий виконавчий лист № 752/15360/17 на виконання зазначеного рішення.

Заявник посилається на те, що в ході виконавчого провадження заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кенюк Л.В. на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2019 р. накладено арешт на його кошти у різних банківських установах України, зокрема на банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк та банківському рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , які призначені для виплати заробітної плати.

27.12.2019 р. заявник звернувся з заявою до державного виконавця про зняття арешту з рахунків, призначених для виплати заробітної плати, і 03.01.2020 р. отримав лист за підписом начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) нещадима І.С. про відмову у скасуванні арешту.

Зазначену бездіяльність посадових осіб виконавчої служби заявник вважає протиправною, оскільки накладені арешти унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав.

В ході судового розгляду заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на неправомірність дій як державного виконавця, так і бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби, що призвели до унеможливлення отримання ним заробітної плати.

Начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Іван Сергійович та заінтересована особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про місце і час його розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за поданою скаргою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, що підлягають подальшій індексації, щомісячно, починаючи з 28.07.2017 року і до повноліття дитини, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, що підлягають подальшій індексації, щомісячно, починаючи з 28.07.2017 року і до повноліття дитини.

27.04.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/15360/17 на виконання рішення суду.

21.06.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацьким Ю.О. відкрито виконавче провадження № 56648340.

На підставі постанови заступника начальника відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кенюк Л.В. 17.10.2018 р. винесена постанова про арешт коштів боржника, що розміщені на банківських рахунках в установах Банків.

Як встановлено судом на підставі зазначеної постанови накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк та банківському рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк .

Відповідно до Інформаційної довідки, наданої АТ Перший український міжнародний банк , банківський рахунок НОМЕР_2 відкрито клієнту Банку ОСОБА_1 в межах проекту карта заробітної плати .

Згідно з інформацією, що міститься у виписці по банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк , зазначений рахунок призначений для зарахування коштів заробітної плати.

27.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ з заявою про зняття арешту з банківських рахунків, на які здійснюється нарахування заробітної плати.

03.01.2020 р. ОСОБА_1 надана відповідь за підписом начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Івана Сергійовича про відсутність підстав для скасування арешту.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Статтею 43 Конституції України передбачено право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі N 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року N 916/1572/19.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що банківські рахунки НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк та НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , що належать ОСОБА_1 , мають спеціальний режим призначення і у начальника Голосіївського РВ ДВС у м.Києві була наявна зазначена інформація, в силу положень ст.59 Закону України Про виконавче провадження він зобов`язаний був зняти арешт з зазначених рахунків, а отже не вчинення таких дій свідчить про протиправність такої бездіяльності.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Івана Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Кнєві Нещадим Івана Сергійовича, що виразилась у відмові у знятті арешту з банківських рахунків, призначених для виплати заробітної плати, протиправною.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , розміщених на банківському рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Альфа-Банк , який призначений для виплати заробітної плати.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , розміщених на банківському рахунку НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , який призначений для виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя