Рішення від 20.12.2010 по справі 2-2610/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2610/2010 р.

Провадження № 2-2610/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу, з урахуванням нарахованих відсотків у сумі 20337,83 грн. та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що між ним та відповідачем по справі 14 жовтня 2008 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 14000,00 грн. строком до 11 квітня 2010 року із сплатою за користування внеском 24 % річних. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним. 16 жовтня 2008 року між сторонами був укладений додатковий договір, за яким позивач здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 1500 грн. на умовах основного договору. В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Судом встановлено, що між сторонами 10 жовтня 2008 року був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі-внесок) у розмірі 14000,00 грн. строком до 11 квітня 2010 року із сплатою за користування внеском 24% річних. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути позивачу внесок разом з відсотками, що були нараховані за користування ним (п. 3.1 основного договору). 16 жовтня 2008 року між сторонами був укладений додатковий договір, за яким позивач здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 1500 грн. на умовах, передбаченими основним договором від 14 жовтня 2008 року.

Кредитна спілка Флагман належним чином не виконала своїх зобов`язань, передбачених договором від 14.10.2008 р. за та додатковим договором від 16.10.2008 року, а саме не повернули грошові суми внесків та нараховані відсотки у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов`язання за договорами, відмовивши позивачу у виплаті депозитних внесків, тому суми вкладів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд також стягує з відповідача т на користь держави судовий збір у сумі 203,38 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залученню депозитного вкладу члена кредитної спілки з урахуванням нарахованих відсотків у сумі 20337,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 20457 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 83 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки Флагман на користь держави судовий збір в розмірі 203,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний