Ухвала

від 16.06.2020 по справі 757/2001/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2001/20-ц

У Х В А Л А

16 червня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_5 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Косенко Л.А.), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-2, Солом`янський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1 151 766,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 52852898 грошові кошти в розмірі 22 834 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2020 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Третя особа-1 та представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса КМНО Косенко Л.А., Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про стягнення грошових коштів, в якій ОСОБА_5 просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 662 188,51 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачену суму судового збору та інші понесені під час розгляду справи судові витрати. Представник зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язка з чим просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Представник відповідача щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, згідно вимог первісного позову, ОСОБА_3 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 782, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 18.11.2013 року в розмірі 1 151 766,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 52852898 грошові кошти в розмірі 22 834 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В той же час, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь три відсотки річних та суму інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором позики від 18.11.2013 року в розмірі 662 188,51 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачену суму судового збору та інші понесені під час розгляду справи судові витрати.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме, по первісному позову порядок та умови вчинення виконавчого напису, а по зустрічній позовній заяві вимоги щодо виконання кредитних зобов`язань та відповідальність боржника за прострочення грошового зобов`язання, а отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернення грошових слід відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_4 сума судового збору в розмірі 6 621,89 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернення грошових коштів - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену згідно квитанції від 11.03.2020 року № 85498 суму судового збору в розмірі 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) грн. 89 коп.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко