Ухвала

від 07.12.2020 по справі 554/9935/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9935/20 Номер провадження 11-сс/814/1041/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ТОВ «Дріллінг Еквіпмент» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною представника власникамайна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175300000164 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дріллінг Еквіпмент» (ідентифікаційний код 41453674) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до проведення експертизи.

Зобов`язано дізнавачів СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №12020175300000164 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України передати власнику майна товариству з обмеженою відповідальністю «Дріллінг Еквіпмент» (ідентифікаційний код 41453674), місцезнаходження м. Полтава, провулок Перспективний, 3: автомобіль КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи до вирішення питання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя послався на п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі представник власникамайна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в клопотанні про накладення арешту на майно містилась вимога про накладення арешту на автомобіль, що належить ПП «Українська сервісна бурова компанія -1», а судом першої інстанції накладено арешт на автомобіль, який належить ТОВ «Дріллінг Еквіпмент».

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено про позбавлення права на проведення будь-яких ремонтних робіт, що є перевищенням визначених законодавством обмежень.

Судом першої інстанції не враховані подані представником ПП «УСБК-1» докази та пояснення про те, що в даний час на транспортному засобі встановлений цементувально гідророзривний агрегат АчФ-700Б, що належить «УСБК-1» на підставі договору поставки № 2909 від 29.09.2020 від 29.09.2020. Арешт транспортного засобу потребує демонтажу зазначеного обладнання, а формулювання «позбавлення права на проведення будь-яких ремонтних робіт» унеможливлює проведення такого демонтажу.

Крім того, вказує, що арештований автомобіль використовувався в господарській діяльності апелянта для задоволення власних господарських потреб, а накладення арешту на вказане майно є блокуванням правомірної господарської діяльності.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 02.11.2020 присутнім не був, про прийняте рішення стало відомо від третіх осіб 10.11.2020. В Єдиному Державному реєстрі судових рішень на день подання апеляції зазначена ухвала не оприлюднена. Апеляційну скаргу подано 12.11.2020.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника власникамайна ОСОБА_7 , яка підтримала у повному обсязі подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що представник власникамайна ОСОБА_8 в судовомузасіданні присутнімне був, про прийняте рішення стало відомо від третіх осіб 10.11.2020, а апеляційна скарга подана 12.11.2020, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів провадження, що у провадженні ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12020175300000164 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 22.10.2020 до Полтавського РВП надійшла доповідна записка судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_10 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах-заводу виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення " НОМЕР_3 . Під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, вилучено автомобіль КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, що в результаті дослідження ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах-заводу виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення « НОМЕР_3 », автомобіль належить ПП «Українська сервісна бурова компанія №1» на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.10.2018 від імені якого згідно доручення діє ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2020 автомобіль КрАЗ 250. номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: м. Полтава вул. Половка №105.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.10.2018 автомобіль марки КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору належить ТОВ «Дріллінг Еквіпмент».

Слідчий суддя, розглянувши зазначене клопотання прийшов до висновку, про необхідність у накладенні арешту на автомобіль КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дріллінг Еквіпмент» (ідентифікаційний код 41453674) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , пославшись на п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Втім, апеляційний суд вважає даний висновок слідчого судді необґрунтованим, виходячи з наступного. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.10.2018 автомобіль марки КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, дійсно, належить ТОВ «Дріллінг Еквіпмент». Однак судом першої інстанції не взято до уваги, що цементувально гідророзривний агрегат АчФ-700Б на підставі договору поставки № 2909 від 29.09.2020 належить ПП «Українська сервісна бурова компанія-1», а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказаний вище агрегат.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що арешт на цементувально гідророзривний агрегат АчФ-700Б, був накладений слідчим суддею за відсутності достатніх підстав для цього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175300000164 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику власника майна ОСОБА_8 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175300000164 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль КрАЗ 250, номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дріллінг Еквіпмент» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження. В частині накладення арешту на цементувально гідророзривний агрегат АчФ-700Б відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4