Ухвала

від 07.12.2020 по справі 643/15592/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/2006/20 Суддя доповідач ОСОБА_1

Справа № 643/15592/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2

1-кс/643/4293/20

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням директора КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221040000054 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцем здійснення фінансово-господарської діяльності КСП «Інженерні мережі», повний перелік якого міститься в ухвалі.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді директор КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 в частині задоволення клопотання про арешт майна КСП «Інженерні мережі» та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 пор арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221040000054 від 02.04.2020.

Крім цього, директор КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

Доводи клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалося 12.10.2020 за відсутності прокурора та представника власника майна КСП «Інженерні мережі». Повний текст оскаржуваної ухвали КСП «Інженерні мережі» отримало 20.10.2020.

Колегія суддів, заслухавши представника КСП «Інженерні мережі» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який при вирішенні питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене без виклику цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент отримання такого рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів за клопотанням старшого слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник КСП «Інженерні мережі» - адвокат ОСОБА_7 отримала особисто 13.10.2020 (а.с. 281 т. 1). Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді був 19.10.2020.

Апеляційна скарга здана до суду апеляційної інстанції 23.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.

За таких обставин, доводи директора КСП «Інженерні мережі» про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 20.10.2020 є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах за клопотанням старшого слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна доказами, а причини пропуску строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги колегія суддів вважає неповажними та необґрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 директору КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Відмовити директору КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020.

Апеляційну скаргу директора КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: