Ухвала

від 10.12.2020 по справі 335/8918/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.12.2020 Справа № 335/8918/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/8918/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/1223/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000056 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, задоволено частково та накладено арешт на фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9x9 см з записами, виконаними барвником чорного кольору 22x300=6600/50% 2 3300, 22x250=550/50% 2750 1375 2 1375, який було вилучено 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 доларів США, які також вилучені під час проведення вказаного обшуку, - залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 .

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000056 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.368, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, задоволено частково та накладено арешт на фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9x9 см з записами, виконаними барвником чорного кольору, 22x300=6600/50% 2 3300, 22x250=550/50% 2750 1375 2 1375, який було вилучено 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 доларів США, які також вилучені під час проведення вказаного обшуку, - залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказаний фрагмент паперу відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В той же час, те, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, є недоведеним, оскільки ОСОБА_11 , яка є володільцем цих грошових коштів, жодного відношення до кримінального провадження не має, як і не має будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні. Версія органу досудового розслідування стосовно того, що вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 3500 доларів США - це ті грошові кошти, які 25 вересня 2020 року ОСОБА_10 отримав від потерпілого, є лише припущеннями сторони обвинувачення.

В апеляційнійскарзіпрокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на речі і документи, які були вилучені під час обшуку 21 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вищевказана ухваласлідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також прокурор зазначає, що згідно з матеріалами клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування 21 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучено: 1) фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9x9 см з записами, виконаними барвником чорного кольору, 22x300=6600/50% 2 3300, 22x250=550/50% 2750 1375 2 1375; 2) грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 $ серій: КL 97715469 А, НВ 75135306Q, КВ71266086 D, КF 12054359 С, КВ 79951757G, КВ86849572N, НЕ32016038В, АВ43800197 J, НL 43770432 G, DВ17746900А, КL13095652С, АВ19029934 А, НК31128591 В, КВ46820602 К, КL 75859934 А, КВ 54905481F, КВ67739100 G, НВ56105220Р, НА81611551А, НL 76883188 Е, HG36717269В, АВ 33355211 В, НВ 53109133 Q, КВ61504939 R, КВ91645683 L,НВ75972672J, FF 48760932 В, НВ 10709569 М, НН 27176428 А, КВ 46188097 R, НВ 45258267N, НА 57635082 А, КВ 19842266 С, НF 95809581 С, НК 20561965 С.

Вказані речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам ст.170 КПК України слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, вилучені за місцем мешкання підозрюваного.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що 21 жовтня 2020 року слідчим слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_12 в присутності старшого оперуповноваженого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 , оперуповноваженого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_14 було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Витягу з ЄРДР, який би підтверджував, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_12 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №12020080000000056 від 10 березня 2020 року, не надано. Також не надано доручення слідчого щодо супроводу у проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , старшим оперуповноваженим УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 та оперуповноваженим УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2020 року, були вилучені з сейфу, що знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 3500 доларів США.

Дружиною ОСОБА_10 - ОСОБА_11 було повідомлено, що вказані грошові кошти були взяті нею у борг під розписку для подальшого придбання автомобіля та надано вказану розписку слідчому під час обшуку, але слідчим знехтувані вказані пояснення та не взято до уваги розписку. Про вказані порушення зроблено відповідний запис у протоколі обшуку. Вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду ОСОБА_11 було допитано у судовому засіданні, в ході якого вона пояснила, що грошові кошти вона брала раніше у борг у ОСОБА_15 . ОСОБА_11 надала на підтвердження своїх слів копію розписки.

Допитано у судовому засіданні ОСОБА_15 , який надав оригінал розписки для дослідження та пояснив, що він справді надавав грошові кошти у борг ОСОБА_11 .

Таким чином, вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_11 та не містять будь-яких ознак речового доказу та не являються таким, не підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, як стверджує сторона обвинувачення, свідок передавав грошові кошти у гривні підозрюваному, а накласти арешт сторона обвинувачення бажає на долари.

Також, 21 жовтня 2020 року слідчим спільно з заявником та невстановленими особами СУ ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук автомобіля «Nissan Maxima ATINUM», державний номер НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, який був припаркований навпроти кіоску «Lavazza» на автомобільній стоянці біля парку «Радуга» по вул.Прибережна Автомагістраль у м.Запоріжжі. Обшук процесуально не було оформлено, будь-яких копій документів за результатами обшуку ОСОБА_10 надано не було. Виходячи з чого вказаний обшук було проведено без відповідного дозволу та в ході проведення незаконного обшуку з автомобіля «Nissan Maxima ATINUM», державний номер НОМЕР_1 , були вилучені: - банківська картка «Приват Банк» Золота картка «Універсальна» № НОМЕР_2 , аркуш паперу із чорновими записами, з барсетки, що належить ОСОБА_10 , яка знаходилася на підлокітнику в салоні вказаного автомобіля; картка «monobank» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_16 ; вай-фай роутер фірми «Huawei» в корпусі білого кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_4 ; партійний квиток № НОМЕР_5 радикальної партії ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_10 ; ключі в кількості три штуки з брелоком «Одеса» та електронним ключем від домофону. В подальшому, перебуваючи у СУ ГУНП в Запорізькій області перелічені речі було процесуально оформлено як добровільна видача, хоча фактично вони були вилучені слідчим, заявником, третіми не встановленими особами під час проведення незаконного обшуку. В подальшому із застосуванням психологічного примусу Скаржника примушено підписати вказані документи та допитано чи опитано Скаржника у невідомо якому статусі.

Тобто, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було вилучено речі, які не мають відношення до кримінального діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно, процесуальним прокурором не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: вай-фай роутер фірми «Huawei» в корпусі білого кольору; ключів в кількості три штуки з брелоком «Одеса» та електронним ключем від домофону з барсетки, ключі від квартири які належить сестрі ОСОБА_10 - ОСОБА_18 .

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_18 пояснила, що ключі належить їй та є від її квартири, у якій вона мешкає з чоловіком та дитиною. Забула їх під час спільної поїздки з ОСОБА_10 у його автомобілі.

Також без ключів, що буди вилучені: одні були від квартири, у якій проживає ОСОБА_10 з дружиною, та інші від квартири, де проживає ОСОБА_18 , їм важко потрапляти до житла, будь-яких ознак речових доказів на собі не мають. Будь-яких процесуальних дій з вказаними речами сторона обвинувачення не має на меті проводити.

На підставі вищевикладеного захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити у повному обсязі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час обшуку 21 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9x9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22x300=6600/50% 2 3300, 22x250=550/50% 2750 1375 2 1375; грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 $ серій: КL 97715469 А, НВ 75135306Q, КВ71266086 D, КF 12054359 С, КВ 79951757G, КВ86849572N, НЕ32016038В, АВ43800197 J, НL 43770432 G, DВ17746900А, КL13095652С, АВ19029934 А, НК31128591 В, КВ46820602 К, КL 75859934 А, КВ 54905481F, КВ67739100 G, НВ56105220Р, НА81611551А, НL 76883188 Е, HG36717269В, АВ 33355211 В, НВ 53109133 Q, КВ61504939 R, КВ91645683 L,НВ75972672J, FF 48760932 В, НВ 10709569 М, НН 27176428 А, КВ 46188097 R, НВ 45258267N, НА 57635082 А, КВ 19842266 С, НF 95809581 С, НК 20561965 С.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12020080000000056 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21 жовтня 2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США та фрагмент паперу із записами.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та фрагмент паперу є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку квартири майно.

Заслухавши доповідьсудді;прокурора,який підтримавапеляційну скаргута просивїї задовольнити;захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 ,які заперечувалипроти задоволенняапеляційної скаргипрокурора;перевіривши матеріаликримінального провадженнята обговорившидоводи апеляційноїскарги,переглядаючи оскаржувануухвалу вмежах поданоїапеляційної скарги,колегія суддіввважає,що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що вилучене майно є речовим доказом у провадженні. На підтвердження доводів клопотання надано витяг з ЄРДР за №12020080000000056 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.368, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Проте, клопотання слідчого про арешт майна не містить посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вилучені грошові кошти в сумі 3500 доларів США дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В клопотанні не зазначено, яке доказове значення мають вказані грошові кошти, а містяться лише загальні посилання на норми кримінального процесуального закону.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що володільцем вилучених грошових коштів у сумі 3500 доларів США є ОСОБА_11 , яка проживає із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказані грошові кошти отримані нею у борг від ОСОБА_15 , про що свідчить досліджена у судовому засіданні розписка, копія якої надавалась і слідчому під час проведення обшуку.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що він надав ОСОБА_11 у борг грошові кошти у розмірі 5000 доларів США для придбання автомобілю, та надав для огляду слідчому судді оригінал відповідної розписки.

Викладене ніким не спростовано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, а доводи органу досудового розслідування про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 3500 доларів США - це ті грошові кошти, які 25 вересня 2020 року ОСОБА_10 отримав від потерпілого, є лише припущеннями.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки відомостей, які об`єктивно свідчили би про те, що вилучені під час вищевказаного обшуку грошові кошти дійсно мають відношення до даного провадження, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

У зв`язку з викладеним, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26жовтня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000056 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.368, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, задоволено частково та накладено арешт на фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9x9 см з записами, виконаними барвником чорного кольору 22x300=6600/50% 2 3300, 22x250=550/50% 2750 1375 2 1375, який було вилучено 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 доларів США, які також вилучені 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку у вказаній квартирі, - залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4