Ухвала

від 14.12.2020 по справі 522/21883/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21883/20

Провадження № 2/522/7421/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного агентства Рибного Господарства України, третя особа: державне підприємство Дністровський Риборозподільник , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства Рибного Господарства України, третя особа: державне підприємство Дністровський Риборозподільник , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до якого просить скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 18 серпня 2020 року №19-к Про звільнення ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора державного підприємства Дністровський риборозподільник ; поновити ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства Дністровський риборозподільник .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 18 серпня 2020 року №19-к Про звільнення ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що наказ Державного агентства рибного господарства України від 18 серпня 2020 року №19-к Про звільнення ОСОБА_1 є очевидно протиправним, оскільки прийнятий безпідставно з метою усунення позивача від виконання посадових обов`язків.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України , та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що наказ Державного агентства рибного господарства України від 18 серпня 2020 року №19-к Про звільнення ОСОБА_1 є очевидно протиправним, оскільки прийнятий безпідставно з метою усунення позивача від виконання посадових обов`язків.

Жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не надано.

Разом з тим, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає позивач, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивачів може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного агентства Рибного Господарства України, третя особа: державне підприємство Дністровський Риборозподільник , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова