Ухвала

від 14.12.2020 по справі 361/8836/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8836/20

провадження № 2-з/361/259/20

14.12.2020

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю »ЄВРОПРОМОПТТОРГ» (ідентифікаційний код: 39529157);а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок фізичної особи ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначав, що 25 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на дорозі Е101 Київ-Бровари за участі автомобілів Toyota, моделі Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (надалі Заявник або ОСОБА_3 ) та автомобіля MAN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (надалі Відповідач 1 або ОСОБА_2 ), власником автомобіля є Товариство з обмеженою відповідальністю »ЄВРОПРОМОПТТОРГ» (надалі відповідач 2).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Крім того разом із pаявником в автомобілі знаходився його трьох річний син ОСОБА_4 , який отримав сильний емоційний шок і по сьогоднішній день потребує медичної психологічної допомоги.

В добровільному порядку винна особа ОСОБА_2 , та власник джерела підвищеної небезпеки товариство з обмеженою відповідальністю»ЄВРОПРОМТОРГ» потерпілому ОСОБА_3 , витрати пов`язані з медичним лікуванням, з психологічним відновленням емоційного стану малолітнього стану відшкодувати відмовились.

Транспортний засіб Toyota, моделі Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 .

Фотографії пошкодженого вищевказаного транспортного засобу, які надані до суду свідчать про тяжкість дорожньої пригоди та про тяжкість завданих тілесних ушкоджень а також про тяжкість заподіяного емоційного стресу заподіяного заявнику та його сину.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_2 , 25.07.2020 року о 16- 27 годині, в м. Києві по пр. Броварському, буд. 16, керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічний бік для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом » Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаною судовою постановою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, визнав повністю.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заявник зазнав значної матеріальної та моральної шкоди, великих коштів витрачено на відновлення його стану здоров`я, проходження реабілітаційного періоду, а також значних коштів витрачено на надання медичної психологічної допомоги ОСОБА_3 та його малолітньому сину.

Оскільки позивачу - ОСОБА_3 , внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдані тілесні ушкодження внаслідок яких він був госпіталізований, органом досудового розслідування Дніпровського відділу Поліції ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12020100040005035 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. По даному кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних позивачу.

Від тяжкості тілесних ушкоджень в подальшому залежить розмір матеріальної та моральної шкоди заподіяний відповідачами, який може суттєво збільшитись внаслідок необхідності подальшого лікування та психічного і психологічного відновлення заявника та його малолітнього сина.

У зв`язку із завданням відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ »Європромоптторг» значної матеріальної та моральної шкоди заявнику, останній звернеться у встановлений законом строк із позовною заявою до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надасть суду всі підтверджуючі докази наявності шкоди на орієнтовну суму в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок.

Позивач зазначає, що у відповідь на адвокатський запит адвоката № АЗ-18/ДТП від 26.10.2020 року відповідач ТОВ »Європромоптторг» повідомив (копія листа № 01.11/20 від 02 листопада 2020 року), що автомобіль MAN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ »Європромоптторг» . Також, у вищевказаній відповіді на адвокатський запит повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 не являється співробітником ТОВ »Європромоптторг» .

Однак, позивач зазначає, що в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_2 , ( який керував автомобілем MAN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав на праві власності ТОВ »Європромоптторг» ), працює водієм. Дане рішення суду сторонами не оспорювалося та набрало законної сили.

Крім того, листом Головного Сервісного центру МВС № 31/1421аз від 08.11.2020 року на адвокатський запит повідомлено, що 03 грудня 2019 транспортний засіб МАN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ »Європромоптторг» .

29 жовтня 2020 року зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника, номерний знак змінено.

Просив суд врахувати, що вищевказані дії ТОВ »Європромоптторг» вчинені відразу після набрання постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 законної сили.

Відповідно до відомостей з сервісного центру МВС України, ТОВ »Європромоптторг» має у своїй власності ще декілька транспортних засобів. Приймаючи до уваги те, що даний відповідач один з транспортних засобів вже відчужив на користь третіх осіб у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що не забезпечення цивільного позову по справі унеможливить виконання судового рішення в разі його задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи викладені в ній, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За правилом ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю »ЄВРОПРОМОПТТОРГ» (ідентифікаційний код: 39529157);а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок фізичної особи ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви додані постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., відповідь на запит від 02 листопада 2020 року за № 31/1421аз в якому зазначається, що власником транспортних засобів HONDA ACCORD, 2015 року випуску, ІVECO LD 440, 2001 року випуску, TROULLET НОМЕР_3 , 1998 року випуску, VOLKSWAGEN LT 55, 1991 року випуску, MITSUBISHI CANTER, 1989 року випуску є ТОВ »Європромоптторг» , а також зазначено, що 03 грудня 2019 транспортний засіб МАN 14.272, 1995 року випуску, був зареєстрований за ТОВ »Європромоптторг» , 29 жовтня 2020 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника.

Також були додані фотокартки пошкодженого автомобіля, та рахунки - акти, розрахунки за послуги медичної допомоги.

Доказів наявності рухомого, нерухомого майна, майнових прав на рухоме, нерухоме майно, банківських рахунків відкритих у національній, іноземній валюті, відкритих карткових рахунків в банківських установах в межах суми стягнення 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 , матеріали заяви не містять.

Також відсутні і докази щодо наявності на праві власності нерухомого майна, майнових прав на рухоме, нерухоме майно, банківських рахунків відкритих в національній, іноземній валюті, відкритих карткових рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю »ЄВРОПРОМОПТТОРГ» .

З урахуванням наведених в заяві обставин, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення 500000 грн. матеріальної та моральної шкоди, який просить стягнути позивач на свою користь, відсутність доказів наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, відсутність відомостей про наявність у відповідачів банківських рахунків, на яких знаходяться кошти, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до обмеженню прав і свобод інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.