Рішення

від 15.08.2006 по справі 49/82-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/82-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                                                            Справа № 49/82-06

вх. № 9472/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення № 329 позивача - Нечитайло В.І., довіреність № 180 від 17.04.2006 року, Моїсеєва В.В.,довіреність № 181 від 17.04.2006 року

 відповідача - Болдирєв С.О., довіреність № 22 від 14.08.2006 року

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в  

до  ЗАТ "Спеціалізоване АТП 2003", с. Комунар  

про стягнення 2210,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі ста тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2210 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-1924/05 від 26.08.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 06.12.2005 року було винесено постанову № Х-404-05, а саме накладено штраф у розмірі 2210 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що строк, наданий в приписі № Х-1924/05 від 26.08.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки занадто малий, оскільки усунення порушень потребує більш ретельного підходу. Крім того, відповідач надав суду клопотання про розтрочення виконання рішення на 6 місяців.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний  акт –обстеження № Х-267/05 від 10.02.2005 року.  

На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий обов'язковий до виконання припис № Х-267/05 від 10.02.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання (остаточно до 10.05.2005 року).

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Х-1924/05 від 26.08.2005 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № ХП-335/05 від 28.11.2005 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі ста тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2210 грн., про що було винесено постанову № Х-404-05 від 06.12.2005 року. Постанову № Х-404-05 від 06.12.2005 року позивачем супрводжувальним листом № 920-51 від 08.12.2005 року було направлено на адресу відповідача.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем  до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 2210 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 2210 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому прохав розтрочити виконання рішення на 6 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим стиановищем підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців та встановити наступний графік погашення заборгованості відповідачем:

до 29 вересня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 жовтня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 листопада 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 грудня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 січня 2007 року - 368,33 грн.;

до 29 лютого 2007 року - 368,35 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2003" (62490, Харківська обл., Харківський район, с. Комунар, вул. 9-го П'ятиріччя, 49, р/р № 26009301373, № 26008302373, № 26007303373 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 22670209) в доход держбюджету (Одержувач: р/р 31113106600429 ВДК у Харківському районі, МФО 851011, код 24134461, код платежу 23030300) 2210,00 грн. штрафу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 2210 грн. штрафних санкцій на 6 місяців та погашати заборгованість наступним чином :

до 29 вересня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 жовтня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 листопада 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 грудня 2006 року - 368,33 грн.;

до 29 січня 2007 року - 368,33 грн.;

до 29 лютого 2007 року - 368,35 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2003" (62490, Харківська обл., Харківський район, с. Комунар, вул. 9-го П'ятиріччя, 49, р/р № 26009301373, № 26008302373, № 26007303373 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 22670209) на користь держбюджету України (Одержувач –ВДК у м.Харкові № рахунку 31113095600002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача –УДК в Харківській області МФО 851011) держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2003" (62490, Харківська обл., Харківський район, с. Комунар, вул. 9-го П'ятиріччя, 49, р/р № 26009301373, № 26008302373, № 26007303373 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 22670209) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 16.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.