Ухвала

від 15.12.2020 по справі 905/704/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2020 року Справа № 905/704/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» , м. Маріуполь Донецької області (вх. № 2942 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2020, повне рішення складено 30.09.2020 (суддя Ніколаєва Л.В.) у справі № 905/704/20,

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту), м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 382 350,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» , якою просило стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення у розмірі 1 781 222,77 грн. та штраф 7% за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 1 601 127,36, які разом складають 3 382 350,13 грн., а також, сплачений судовий збір у розмірі 50 735,25 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі №905/704/20 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) пеню у розмірі 1 746 596 грн. 39 коп., штраф у розмірі 1 601 127 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 50 215 грн. 85 коп, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/704/20 скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» за порушення умов договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 р. штрафних санкцій у сумі 3 382 350,13 грн., із яких: 1 781 222,77 грн. - пеня, 1 601 127,36 грн. - штраф, в повному обсязі. Судові витрати у сумі судового збору - 76 102,88 грн., пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги, стягнути з позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд» .

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020, обгрунтовуючи його тим, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною 3 цієї статті також встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це " право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію ( рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 року у справі №905/704/20 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, процесуальний строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Маст-буд (вх. № 2942 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/704/20 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Маст-буд (вх. № 2942 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/704/20

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "26" січня 2021 р. о 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити позивачу строк до 18.01.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

Встановити учасникам справи строк до 21.01.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель