Ухвала

від 10.12.2020 по справі 904/4178/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4178/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промсистема", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 227 975 грн. 48 коп. за договором поставки від 30.08.2019 № 1905012

Представники:

від позивача: Ходош В.Ю., ордер ЛГ № 001325 від 05.10.2020, адвокат;

від відповідача: Добровольський А.Т., довіреність № 55-4016 від 23.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Промсистема" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість в сумі 227 975 грн. 48 коп., з яких: 201 810 грн. 00 коп. - основний борг, 19 676 грн. 48 коп. - пеня, 3 228 грн. 96 коп. - інфляційні втрати, 3 260 грн. 04 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 30.08.2019 № 1905012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.10.2020.

28.08.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив, що строк прострочення зобов`язання з оплати за спірною поставкою настав для відповідача 19.01.2020. У зв»язку з цим відповідач надав власний контррозрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, загальний розмір яких складав 23 133 грн. 21 коп., та просив суд зменшити вказану суму на 90%.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 27.10.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2020 підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 за клопотанням сторін.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних; решту позовних вимог залишив без змін та просив суд стягнути з відповідача 18 481 грн. 76 коп. пені та 3 199 грн. 85 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.12.2020.

10.12.2020 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 09.12.2020; закрити провадження у справі; повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 709 грн. 82 коп. Крім того, сторони заявили та запевнили, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До того ж, сторони стверджують та запевняють, що з передбаченими ст. 192, п. 7 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 192 ГПК України у зв»язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими. Також, витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс або понесе в майбутньому у зв»язку зі спором стосовно сплати заборгованості в розмірі 201 810 грн. 00 коп. за поставлений відповідно до договору поставки від 30.08.2019 № 1905012 товар, є витратами позивача і відповідачем не відшкодовуються.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана повноважними представниками сторін та підлягає затвердженню.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 09.12.2020, господарський суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 419 грн. 64 коп., згідно з платіжним дорученням № 61 від 24.07.2020.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 709 грн. 82 коп. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з платіжним дорученням № 61 від 24.07.2020 на суму 3 419 грн. 64 коп.

У судовому засіданні 10.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 18, 46, 123, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 09.12.2020 у справі № 904/4178/20, укладену між Приватним акціонерним товариством "Промсистема" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", в редакції, яка узгоджена сторонами:

"МИРОВА УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

(в порядку ст.192 ГПК України)

м. Дніпро 9 грудня 2020 року

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПРОМСИСТЕМА (ПрАТ ПРОМСИСТЕМА ; позивач, стягувач; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24053113) в особі адвоката Ходоша В.Ю., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного 23.07.2020 року із ПрАТ ПРОМСИСТЕМА , та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (АТ НЗФ; відповідач, боржник; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00186520), в особі адвоката Добровольського А.Т. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4246, видане 19.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 114 від 19.04.2019 року), який діє на підставі чинної довіреності № 55-4016 від 23.07.2019 року, виданої Головою Правління, генеральним директором АТ НЗФ Куціним В.С., в межах повноважень, визначених Статутом АТ НЗФ, що є сторонами судової справи №904/4178/20, (сторони спору), провадження по якій відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.200 року за позовом ПрАТ ПРОМСИСТЕМА до АТ НЗФ про стягнення 227 975,48 грн., враховуючи, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, з огляду на норму ч.1 ст.192 ГПК України уклали цю мирову угоду на таких умовах:

1. АТ НЗФ сплачує ПрАТ ПРОМСИСТЕМА заборгованість в розмірі 201 810,00 грн. (двісті

одну тисячу вісімсот десять гривень 00 коп.) за поставлений відповідно до договору поставки №1905012 від 30.08.2019 року товар таким чином:

- 168 175,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.) протягом

10 робочих днів від дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди;

- 33 635,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) протягом

10 робочих днів від дня реєстрації ПрАТ ПРОМСИСТЕМА в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, складеної за господарською операцією з поставки товару за договором поставки №1905012 від 30.08.2019 року.

2. ПрАТ ПРОМСИСТЕМА відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з АТ

НЗФ з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог по Справі №904/4178/20 від 24.11.2020 року грошових коштів в розмірі 24 910,57 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот десять гривень 57

коп.), в тому числі:

- 18 481,76 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 76 коп.) господарської

штрафної санкції (пені), нарахованої відповідно до ст.ст.216-218, 230, ч.ч.1 та 4 ст.231 ГК України,

ст.ст.549-551 ЦК України, пункту 10.3 розділу 10 Відповідальність сторін договору поставки

№1905012 від 30.08.2019 року;

- 3 228,96 грн. (три тисячі двісті двадцять вісім гривень 96 коп.) інфляційних втрат,

нарахованих за нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

- 3 199,85 грн. (три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 85 коп.) трьох процентів річних,

нарахованих за нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 419,63 грн. (три тисячі чотириста дев»ятнадцять гривень 63 коп.), які позивач ПрАТ ПРОМСИСТЕМА поніс за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з АТ НЗФ 227 975,48 грн., є витратами ПрАТ ПРОМСИСТЕМА і відповідачем АТ НЗФ не відшкодовуються.

4. Витрати на професійну правничу допомогу, які позивач ПрАТ ПРОМСИСТЕМА поніс або понесе в майбутньому у зв»язку зі спором стосовно сплати АТ НЗФ заборгованості в розмірі 201 810 грн. 00 коп. (двісті одну тисячу вісімсот десять гривень 00 коп.) за поставлений відповідно до договору поставки № 1905012 від 30.08.2019 року товар, є витратами ПрАТ ПРОМСИСТЕМА і відповідачем АТ НЗФ не відшкодовуються.

5. Позивач ПрАТ ПРОМСИСТЕМА заявляє та запевняє, що із передбаченими пунктом 2 ч.1 ст.175, ч.3 ст.191, пунктом 4 ч.1, ч.ч.3 та 4 ст.231 ГПК України наслідками відмови від частини позову про стягнення з АТ НЗФ грошових коштів в розмірі 24 910,57 грн. (двадцять чотири тисячі дев»ятсот десять гривень 57 коп.), в тому числі:

- 18 481,76 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 76 коп.) господарської штрафної санкції (пені), нарахованої відповідно до ст.ст.216-218, 230, ч.ч.1 та 4 ст.231 ГК України, ст.ст.549-551 ЦК України, пункту 10.3 розділу 10 Відповідальність сторін договору поставки №1905012 від 30.08.2019 року;

- 3 228,96 грн. (три тисячі двісті двадцять вісім гривень 96 коп.) інфляційних втрат, нарахованих за нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

- 3 199,85 грн. (три тисячі сто дев»яносто дев»ять гривень 85 коп.) трьох процентів річних, нарахованих за нормою ч.2 ст.625 ЦК України,

він ознайомлений, та ці наслідки йому є зрозумілими.

6. Сторони спору заявляють та запевняють, що ця мирова угода, яка укладена на визначених ними умовами, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та, що з передбаченими нормами ст.192, пункту 7 ч.1, ч.ч.3 та 4 ст.231 ГПК України у зв»язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, вони ознайомлені.

Ці наслідки є їм зрозумілими.

7. Мирова угода складена та підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник подається на затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та по одному - для кожної сторони спору.

8. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ч.2 ст.193 ГПК України, пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ Про виконавче провадження із змінами.

ПІДПИСИ УПОВНОВАЖЕНИХ ОСІБ СТОРІН СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

ПРОМСИСТЕМА НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ

ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24053113 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00186520

вул. Черняховського, 16/30 вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь

м. Київ, 03190 Дніпропетровська область, 53200

Представник Представник

ПрАТ ПРОМСИСТЕМА АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД

ФЕРОСПЛАВІВ

АДВОКАТ АДВОКАТ

---

В.Ю. ХОДОШ

---

А.Т. ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ ".

(підпис) (підпис)

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Промсистема" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, код ЄДРПОУ 24053113).

Боржник: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520).

2. Провадження у справі № 904/4178/20 закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Промсистема" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, код ЄДРПОУ 24053113) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 709 грн. 82 коп. (одна тисяча сімсот дев»ять грн. 82 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 61 від 24.07.2020 на суму 3 419 грн. 64 коп., яке наявне в матеріалах справи № 904/4178/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.12.2020.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 11.12.2023.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь