Ухвала

від 15.12.2020 по справі 905/2107/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

15.12.2020 Справа № 905/2107/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, б/н від 08.12.2020

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на:

1. Грошові кошти в розмірі 322 040 370,10грн, що належать Дочірньому підприємству Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ідентифікаційний код 34550446) і знаходяться у нього на рахунках у банках: ПАТ Промінвестбанк , МФО 300012: НОМЕР_1 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_6 ), НОМЕР_7 (GBP, за стандартом IBAN НОМЕР_8 ), НОМЕР_9 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_14 );

- ПАТ ПУМБ , МФО 334851: НОМЕР_15 (UAH), НОМЕР_15 (USD), НОМЕР_16 (UAH), НОМЕР_17 (UAH), НОМЕР_16 (EUR), НОМЕР_16 (GBP), НОМЕР_18 (UAH), НОМЕР_19 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ Креді Агріколь Банк , МФО 300614: НОМЕР_20 (UAH), НОМЕР_20 USD) - із врахуванням стандарту IBAN.

- AT Ощадбанк , МФО 335106: НОМЕР_21 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ Райффайзен банк Аваль , МФО 380805: НОМЕР_22 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

2. Грошові кошти в розмірі 322 040 370,10грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Харвіст Есетс (ідентифікаційний код 37546186) і знаходяться у нього на рахунках у банках:

- ПАТ Промінвестбанк , МФО 300012: НОМЕР_23 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_24 ), НОМЕР_25 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_26 ), НОМЕР_27 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_28 ).

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

Обґрунтовуючи подану заяву Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на заборгованість перед банком у розмірі 322 040 370,10грн Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча за кредитним договором №20-1469/2-1 від 25.04.2012, а також в свою чергу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Харвіст Есетс умов договору поруки №20-1469/2-1-31032017/п від 31.03.2017, який був укладений у якості забезпечення виконання Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча зобов`язань за кредитним договором. Заявник наполягає, що позичальник не вчиняє жодного погашення заборгованості із 31.03.2020, тоді як зобов`язання та сума боргу повинна була зменшуватись щомісячно, а борг повинен бути погашений у повному обсязі не пізніше 10.03.2020. Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча всупереч умовам кредитного договору не забезпечує зарахування та наявність грошових коштів на рахунках, відкритих в ПАТ Промінвестбанк , що на думку заявника свідчить про ухиляння та приховування активів позичальника, які можуть потягнути порушення прав та інтересів заявника. Як стверджує заявник, оскільки договір містить таке поняття як група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг , що трактується як група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, що централізовано керується та проводить діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, рослинництва та тваринництва, до якої віднесено 28 компаній, що займаються однотипною діяльністю, цілком реально, що грошові потоки можуть бути направлені поза позичальником та поручителем, які входять до групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, що негативно вплине на отримання банком всіх платежів за кредитним договором, однак не вплине на стабільність групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг. Товариство з обмеженою відповідальністю Харвіст Есетс було боржником у ряді виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави в період часу з 01.02.2020. Група компаній Харвіст Холдинг показує динаміку щодо наявності значних обсягів заборгованості зокрема перед банківськими та фінансовими установами. Група компаній Харвіст Холдинг жодним чином не направляє вільні кошти на погашення кредитної заборгованості, при цьому проводиться заміна технічного парку підприємств, модернізація елеватора, окрім цього за участю відповідачів, Група компаній Харвіст Холдинг витрачає кошти на придбання землі та підприємств. Зважаючи на вищевикладене, реальні обставини щодо наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, реальність перенаправлення грошових потоків як позичальника так і поручителя, заявник вважає, що у ситуації, яка склалася необхідно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти позичальника та поручителя. Заявник зазначив, що вжиття таких заходів забезпечення є адекватними і об`єктивно співрозмірними із обґрунтовано висунутими майбутніми позовними вимогами, оскільки позивач зможе уберегти свою діяльність від дій, кінцевою метою яких є ухилення майбутніх відповідачів від виконання взятих на себе зобов`язань.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, має довести наявність тих обставин, на підставі яких заявник просить вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову посилається, зокрема, на ухилення позичальника ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та поручителя ТОВ Харвіст Есетс від виконання договірних зобов`язань з повернення кредиту. Крім того, зазначає про ймовірність направлення грошових коштів з рахунків позичальника та поручителя до підприємств, які входять до групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг.

Отже, пояснення та обставини, наведені в обґрунтування поданої заяви, зводяться лише на припущеннях заявника, а не доведення наявності таких обставин.

Посилання заявника на наявність виконавчих проваджень відносно ТОВ Харвіст Есетс щодо стягнення грошових коштів на користь держави та значні обсяги заборгованості компаній Харвіст Холдинг перед банківськими установами не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у разі задоволення позову буде ускладнено, або унеможливлено.

Твердження заявника, що Група компаній Харвіст Холдинг витрачає кошти на заміну технічного парку підприємств, модернізацію елеватора, на придбання землі та підприємств, у підтвердження чого заявником надані витяги з Інтернет сайтів, що датовані 2019 роком, також не може бути достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та Товариства з обмеженою відповідальністю Харвіст Есетс , оскільки заявником не доведено, що за рахунок відповідачів здійснюються означені витрати, при цьому позичальник здійснював часткові оплати за кредитним договором до 30.03.2020.

У той же час, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках позичальника та поручителя, можуть призвести до перешкод у здійсненні їх господарської діяльності з огляду на значний розмір заявленого боргу та, в свою чергу, погіршення майнового стану останніх.

Крім того, судом враховано, що виходячи з умов кредитного договору №20-1469/2-1 від 25.04.2012, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладені договори застави транспортних засобів, спецтехніки, обладнання, іпотеки, тощо.

Як встановлено, всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаної заяви не додано доказів того, що свідчать про намір відповідачів вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, б/н від 08.12.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило