Рішення

від 15.08.2006 по справі 49/80-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/80-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                                                            Справа № 49/80-06

вх. № 9475/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення № 329 позивача - Нечитайло В.І., довіреність № 180 від 17.04.2006 року, Моїсеєва В.В.,довіреність № 181 від 17.04.2006 року

 відповідача - Филипов С.О., директор - паспорт серія МК № 507862

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в  

до  ПП "Прес - експрес", м. Х-в  

про стягнення 3050,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у сумі 3050 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-1333/05 від 23.06.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 22.11.2005 року було винесено постанову № Х-388-05, а саме накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 2700 грн. Крім того, відповідач надав суду клопотання про розтрочення виконання рішення на 10 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний  акт –обстеження № Х-1333/05 від 23.06.2005 року.  

На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий обов'язковий до виконання припис № Х-1333/05 від 23.06.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання.

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Х-1333/05 від 23.06.2005 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № ХП-324/05 від 15.11.2005 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн., про що було винесено постанову № Х-388-05 від 22.11.2005 року. Постанову № Х-388-05 від 22.11.2005 року позивачем супрводжувальним листом № 884-51 від 24.11.2005 року було направлено на адресу відповідача.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення.

Як свідчать матеріали справи, 13.02.2006 року відповідач часково сплатив заборгованість, у розмірі 350 грн. Доказом сплати є копія квитанції від 13.02.2006 року, яка додана до матеріалів справи. Отже станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед державним бюджетом становила 3050 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду копію квитанції від 09.08.2006 року про сплату 350 грн., тому суд вважає за необхідне в частині стягнення 350 грн. штрафу провадження по справі припинити на підтаві п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 2700 грн. таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 2700 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому прохав розтрочити виконання рішення на 10 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим стиановищем підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим надати розстрочку виконання рішення на 10 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно до червня 2007 року рівними частинами.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Пресс - Експресс" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп. 6, к. 46, р/р № 260058600861 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24659040) в доход держбюджету (Одержувач: р/р 31117106600005 ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код 24134589, код платежу 23030300) 2700 грн. штрафу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 2700 грн. штрафу на 10 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно до червня 2007 року рівними частинами у розмірі 270 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Пресс - Експресс" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп. 6, к. 46, р/р № 260058600861 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24659040) на користь держбюджету України (Одержувач –ВДК у м.Харкові № рахунку 31113095600002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача –УДК в Харківській області МФО 851011) держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Пресс - Експресс" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп. 6, к. 46, р/р № 260058600861 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 24659040) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стянення 350 грн. штрафу провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 18.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.