Рішення

від 07.12.2020 по справі 910/11773/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020Справа № 910/11773/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція

до Органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Каунаський

про стягнення 46 618, 95 грн.

за участю представників :

від позивача: Боровський І. В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція (далі - ТОВ Євро-Реконструкція , позивач) з позовом до Органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Каунаський (далі - Комітет Каунаський , відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 46 618, 95 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 430033/6юр від 30.01.2019 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині своєчасної оплати вартості отриманих послуг.

У позові ТОВ Євро-Реконструкція просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 21 955,76 грн., пеню в сумі 21 571,07 грн., інфляційну складову боргу в сумі 1 992,85 грн. та 3 % річних в сумі 1 099,27 грн., а всього - 46 618, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача. .

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Суд розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2019 р. між ТОВ "Євро-Реконструкція" (виконавець) та Органом самоорганізації населення Комітет мікрорайону Каунаський (споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 430033/6 юр (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по вул. Харківське шосе, 8, у місті Києві, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1, 2 договору).

Тарифи на послуги на дату укладання договору становлять з централізованого опалення з будинковими приладами теплової енергії - 1 622,66 грн. за гігакалорію (п. 5 договору). Оплата послуг вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 9 договору).

Даний договір укладається на строк до 31.12.2019 р. і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 31 договору).

Пунктом 32 договору сторони погодили, що дія цього договору поширюється на взаємовідносини, які виникли між ними до моменту його укладення, а саме - з 24.01.2017 р.

Отже, вказаний договір почав діяти з 24.01.2017 р. та діє станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Судом встановлено, що у період з лютого 2017 р. по травень 2020 р. позивач, на виконання умов договору № 430033/6юр від 30.01.2019 р., надав відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 21 955,76 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями показників будинкового лічильника, актами про готовність вузла комерційного обліку до роботи в опалювальні періоди 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 роки, нарядами на підключення та відключення опалення в указані опалювальні періоди.

Відповідач, зі свого боку, умови договору в частині своєчасної та повної оплати вартості послуг, передбачених договором, виконав неналежним чином, вартість наданих позивачем послуг за вказаний період не сплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на вказану суму.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13, ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним з видів житлово-комунальних послуг є комунальні послуги, до яких відносяться централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріплений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували належну сплату вартості послуг позивачу не надав, доводів останнього не спростував, відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 21 955,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 21 571,07 грн., нараховану на підставі положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З наданого позивачем договору № 430033/6юр від 30.01.2019 р. вбачається, що його умови не містять положень про розмір неустойки за порушення зобов`язань за договором, а лише містять положення, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством у разі несвоєчасного внесення платежів шляхом сплати пені (п. 20 договору).

Водночас, Законом України Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1 % відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу (ст. 1).

Вказаний закон є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб`єктами підприємницької діяльності. Отже, зважаючи на норми спеціального законодавства, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Провівши власний розрахунок штрафних санкцій відповідно до норм Закону України Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій , а також вимог ст. 232 ГК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 20 907,38 грн., тобто у меншому розмірі, ніж просить позивач, у зв`язку з неправильним визначенням позивачем початку періоду нарахування пені (з 21.01.2018 р., а не з 21.12.2017).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 1 992,85 грн. та 3 % річних в сумі 1 099,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу також є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 1 992,85 грн. та 3 % річних в сумі 1 099,27 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позовні вимоги ТОВ Євро-Реконструкція підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-79, 129, 178, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція до Органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Каунаський про стягнення 46 618, 95 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Органу самоорганізації населення Комітет мікрорайону Каунаський (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 4, ідентифікаційний код 38409122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Реконструкція (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, ідентифікаційний код 37739041) основну заборгованість у сумі 21 955 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 76 коп., пеню у сумі 20 907 (двадцять тисяч дев`ятсот сім) грн. 38 коп., інфляційну складову боргу у сумі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 85 коп., 3 % річних у сумі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн 27 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 07 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.