Рішення

від 03.12.2020 по справі 910/14804/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020Справа № 910/14804/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

про стягнення 118 898,01 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (далі -відповідач) про стягнення пені у розмірі 118 898, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 у справі № 20-26.13/21-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.11.2020

25.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що нарахування позивачем пені за період з 10.10.2019 по 17.11.2019 суперечить нормам чинного законодавства, оскільки нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14804/20 призначено на 03.12.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 20-26.13/21-17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , 20.12.2018 прийняв рішення №749-р, яким, зокрема визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" і Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники) [оголошення № 122079, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015)], проведених державним підприємством Одеська залізниця .

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЕТІНВЕСТГРУП штраф у розмірі 100 485, 00 грн.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС і Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники) [оголошення № 139810, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених державним підприємством Одеська залізниця .

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" штраф у розмірі 19 950, 00 грн.

Згідно п. 7 резолютивної частини рішення, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" і Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники) [оголошення № 188192, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.08.2015 № 325 (31.08.2015)], проведених державним територіально-галузевим об`єднанням Південно-Західна залізниця .

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладеного на товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" штраф у розмірі 269 535, 00 грн.

Відповідно до п. 10 резолютивної частини рішення, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ і Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення) [оголошення № 012979, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.01.2016 № 12 (20.01.2016)], проведених регіональною філією Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця .

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" штраф у розмірі 27 216, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України №749-р від 20.12.2018 було направлено відповідачеві супровідним листом від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17602 та отримано останнім 02.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 04.03.2019 (оскільки 02.03.2019 та 03.03.2019 припадає на вихідний).

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України №749-р від 20.12.2018 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі № 910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення від 20.12.2018 №749-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 910/595/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 910/595/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетінвестгруп на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 910/595/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/595/19 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 417 186, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993 від 18.11.2019.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 30.10.2019 по 17.11.2019, що відповідно до розрахунку позивача, складає 118 898, 01 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України №749-р від 20.12.2018 було направлено відповідачеві супровідним листом від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17602 та отримано останнім 02.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 04.03.2019 (оскільки 02.03.2019 та 03.03.2019 припадає на вихідний).

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 910/595/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" відмовлено повністю.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 417 186, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 118 898, 01 грн. за період з 30.10.2019 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/595/19) по 17.11.2019 (день, який передував даті сплати штрафу).

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 417 186, 00 грн. Розмір пені за один день складає 6257, 79 грн. (417 186, 00 грн х 1,5 %= 6257, 79 грн.).

За період з 30.10.2019 по 17.11.2019 прострочено 19 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 118 898, 01 грн. (6257, 79 грн х 19).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 118 898, 01 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 118 898, 01 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код - 35370868) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010 код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню у сумі 118 898 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 01 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код - 35370868) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 14.12.2020.

Суддя Щербаков С.О.