Ухвала

від 02.12.2020 по справі 911/2179/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" грудня 2020 р. Справа № 911/2179/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Агропром , м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод , м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 4 427 812, 41 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.07.2020 р. до канцелярії суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агропром" надійшла заява б/н від 30.07.2020 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якй він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 4 427 812, 41 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" № НОМЕР_1 , який відкритий у філії ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2020 р. заяву б/н від 30.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агропром" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову, а саме накадено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) у сумі 4 427 812, 41 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) - № НОМЕР_1 , який відкритий у філії АТ "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, МФО 334851.

06.08.2020 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агропром" надійшла позовна заява б/н від 05.08.2020 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 4 336 585, 31 грн основної заборгованості, 47 634, 50 грн інфляційних збитків, 43 592, 60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за поставлений позивачем товар згідно договору поставки шроту соєвого № 38УА20 від 03.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2179/20 за позовом ТОВ "Україна Агропром" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 4 427 812, 41 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 02.09.2020 р.

31.08.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 26.08.2020 р. на позовну заяву, у якому він заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, безпідставним й таким, що не в повному обсязі підлягає задоволенню.

02.09.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.09.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 30.09.2020 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 101 750, 00 грн.

30.09.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.10.2020 р.

15.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 01-09/10/20 від 09.10.2020 р. про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якому він просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2179/20, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до розміру не більше 5 000, 00 грн.

15.10.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.11.2020 р.

23.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.10.2020 р. про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2020 року у справі № 911/2179/20, у якому він просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2020 р. у справі № 911/2179/20 про забезпечення позову.

30.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 30.10.2020 р. про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить суд залишити без розгляду заяву позивача від 30.09.2020 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, від позивача надійшли клопотання № б/н від 30.10.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2020 р. у справі № 911/2179/20; клопотання № б/н від 30.10.2020 р. про повернення судового збору, у якому він просить суд повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 919 04 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 299602 від 27.07.2020 р.

30.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 30.10.2020 р. про закриття провадження у справі, у якому він просить суд закрити провадження у справі № 911/2179/20, у зв`язку з відсутністю предмет спору.

30.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 30.10.2020 р. (додаток до клопотання відповідача від 23.10.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову), у якому він просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2020 р. у справі № 911/2179/20, у зв`язку з тим, що станом на 30.10.2020 р. відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. задоволено клопотання ТОВ Україна Агропром від 30.10.2020 (вх. № 23820/20) про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 911/2179/20 у вигляді накладеного арешту на грошові кошти ТОВ Бориспільський комбікормовий завод (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) у сумі 4427812,41 грн., що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках ТОВ Бориспільський комбікормовий завод (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що були виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку ТОВ Бориспільський комбікормовий завод (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) - № НОМЕР_1 , який відкритий у філії АТ Перший Український Міжнародний Банк , м. Київ, МФО 334851.

10.11.2020 р. від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А. М. надійшов лист вих. № 908 від 05.11.2020 р. з додатками, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даної справи у судовому засіданні 04.11.2020 р. не відбувся у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 02.12.2020 р.

01.12.2020 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 01.12.2020 р., у якому він просить суд здійснити розгляд справи № 911/2179/20 за відсутності представника позивача.

02.12.2020 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 29.10.2020 р. відповідач виконав свій обов`язок щодо оплати поставленого товару за договором поставки шроту соєвого № 38УА20 від 03.03.2020 р. та сплатив, заявлені у позові суму основної заборгованості у розмірі 4 336 585, 31 грн, а також, нараховані позивачем суми інфляційних збитків у розмірі 47 634, 50 грн, 3 % річних у розмірі 43 592, 60 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з 01.09.2020 р. по 29.10.2020 р., платіжним дорученням № 9862320657 від 03.09.2020 р. на суму 190 268, 00 грн, платіжним дорученням № 9862320728 від 04.09.2020 р. на суму 210 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862320800 від 07.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321131 від 11.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321320 від 15.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321477 від 17.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321563 від 18.09.2020 р. на суму 208 979, 20 грн, платіжним дорученням № 9862321693 від 21.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321815 від 22.09.2020 р. на суму 104 744, 80 грн, платіжним дорученням № 9862321816 від 22.09.2020 р. на суму 95 255, 20 грн, платіжним дорученням № 9862321909 від 23.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862321978 від 24.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862322081 від 28.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862322354 від 29.09.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862322520 від 02.10.2020 р. на суму 61 438, 80 грн, платіжним дорученням № 9862322521 від 02.10.2020 р. на суму 138 561, 20 грн, платіжним дорученням № 8793443023 від 05.10.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 8793443132 від 08.10.2020 р. на суму 49 267, 20 грн, платіжним дорученням № 8793443130 від 08.10.2020 р. на суму 52 874, 00 грн, платіжним дорученням № 8793443131 від 08.10.2020 р. на суму 97 858, 80 грн, платіжним дорученням № 9793443239 від 12.10.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 8793443405 від 15.10.2020 р. на суму 200 000, 00 грн, платіжним дорученням № 9862323634 від 22.10.2020 р. на суму 564 498, 80 грн, платіжним дорученням № 9862323747 від 22.10.2020 р. на суму 43 592, 60 грн, платіжним дорученням № 9862323750 від 22.10.2020 р. на суму 47 634, 50 грн, платіжним дорученням № 862324103 від 29.10.2020 р. на суму 162 839, 31 грн, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем були погашена сума основної заборгованості, а також, сплачені суми інфляційних збитків, 3 % річних, нараховані та заявлені позивачем до стягнення, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № 299602 від 27.07.2020 р. про сплату судового збору на суму 73 919, 04 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ Україна Агропром судові витрати, а саме 73 919, 04 грн судового збору, у зв`язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Бориспільський комбікормовий завод про стягнення 4 427 812, 41 грн підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у своєму клопотанні № б/н від 30.10.2020 р. про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить суд залишити без розгляду заяву позивача № б/н від 30.09.2020 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 цього ж кодексу якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, позивачем подано клопотання про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача № б/н від 30.09.2020 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 101 750, 00 грн без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 226, 231, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Україна Агропром (73026, вул. Привокзальна, буд. 5, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 37180146) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 919 (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 04 (чотири) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 299602 від 27.07.2020 р.

3. Залишити заяву № б/н від 30.09.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Агропром про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

10 грудня 2020 р.