Ухвала

від 15.12.2020 по справі 920/750/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

15.12.2020 Справа № 920/750/16 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Заєць С.В. розглянувши заяву представника відповідача - Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, email:ІНФОРМАЦІЯ_2) від 15.05.2020 № 395/20юр (вх. № 1630но від 15.05.2020) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 920/750/16 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (вул. Петропавлівська, буд. 72, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 32317817),

до відповідача: Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, email:ІНФОРМАЦІЯ_2),

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у справі № 920/750/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваленка О.В., судді Костенко Л.А., судді Соп`яненко Ю.А.) ухвалено позов задовольнити; визнати укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 5, код 32317817) та Сумською міською радою (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) зміни до договору оренди земельної ділянки, 23.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 6541, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1497-МР від 30.11.2005 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005 № 040561200240 в частині цільового та функціонального призначення земельної ділянки шляхом викладення пункту 2.1. договору з моменту набрання рішенням суду законної сили в наступній редакції: Земельна ділянка надається в оренду під багатоквартирну житлову забудову ; стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м. Суми, вул. Шевченка, 5, код 32317817) 1378,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 920/750/16 апеляційна скарга Сумської міської ради залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у зазначеній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 у справі № 920/750/16 касаційна скарга Сумської міської ради залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у зазначеній справі залишена без змін.

15.05.2020 до Господарського суду Сумської області від представника відповідача - Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, email:ІНФОРМАЦІЯ_2) надійшла заява від 15.05.2020 № 395/20юр (вх. № 1630но від 15.05.2020) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 920/750/16, в якій заявник просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2016 у справі № 920/750/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр до Сумської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв`язку з нововиявленими обставинами; стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можу бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другої, пунктами 1, 3 частими третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною першою статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник в обгрунтування вищезазначеної зави зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 920/750/16 є скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі № 818/66/16.

Частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтею 321, а також інші процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 № 2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду сумської області від 18.05.2020 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/750/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.

У зв`язку з відставкою судді Костенко Л.А., яка є членом колегії, враховуючи необхідність вирішення питання про прийняття заяви № 395/20юр від 15.05.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду сумської області від 20.05.2020 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/750/16 для визначення відсутнього члена колегії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2020 постановлено прийняти заяву представника відповідача до розгляду та призначити розгляд заяви представника відповідача - Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, email:ІНФОРМАЦІЯ_2) від 15.05.2020 № 395/20юр (вх. № 1630но від 15.05.2020) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд ухвалою від 24.11.2020 призначив справу № 920/750/16 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14.12.2020, 12:00.

В судовому засіданні 14.12.2020 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи в судове засіданняне з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

14.12.2020 судом у даній справі для з`ясування актуальності стану відповідача як зареєстрованої юридичної особи відповідно до статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запит від 14.12.2020 за кодом 396886663071 на формування витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача у справі № 920/750/16 - Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (вул. Петропавлівська, буд. 72, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 32317817).

Із отриманого витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (вул. Петропавлівська, буд. 72, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 32317817) станом на 14.12.2020 судом встановлено, що керівником, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) даної юридичної особи є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що головуючий суддя - ОСОБА_2 особисто знайома та з 2001 по 2005 рік навчалася разом із гр. ОСОБА_1 в одній навчальній групі стаціонарного відділення юридичного факультету Академії банківської справи Національного Банку України, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, головуючим суддею заявлено самовідвід у справі № 920/750/16.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі . Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі Хаушильд проти Данії ).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви головуючого судді Джепи Ю.А. про самовідвід у справі № 920/750/16.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву головуючого судді Джепи Юлії Артурівні від 14.12.2020 про самовідвід у справі № 920/750/16 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/750/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя С.В. Заєць