Рішення

від 15.12.2020 по справі 924/1185/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"15" грудня 2020 р. Справа № 924/1185/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідику Р.Р., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни, м. Деражня Хмельницької області

про стягнення 90 515,73грн., з яких: 75 261,78грн. - основного боргу, 15 253,95грн. - інфляційних втрат

Представники сторін: не з`явились.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

03.11.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни, м. Деражня Хмельницької області про стягнення 90 515,73грн., з яких: 75 261,78грн. - основного боргу, 15 253,95грн. - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки №9/п від 20.11.2017р.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1185/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.12.2020р., на підставі ст. 216 ГПК України, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи, судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на "15" грудня 2020 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача та відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна зареєстрована за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр" (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Сінькевич Діною Федорівною (далі - покупець) укладено договір поставки №9/п (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця будівельні матеріали (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. (п.1.1 договору).

П. 2.1 договору передбачено, що асортимент та види товару, його кількість, вартість вказуються у видаткових накладних, які вважаються невід`ємною частиною договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та/або в додатках до договору.

Згідно з п. 2.3 договору датою поставки (відвантаження) товару вважається дата зазначена в видатковій накладній.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі договору на умовах та в строки, які узгоджуються сторонами в накладних та/або в додатках до договору.

Згідно п. 2.5 договору особа, що поставила підпис на накладній являється уповноваженою особою покупця перед постачальником на погодження покупцем асортименту, кількості, ціни поставленого товару.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що ціна на товар та загальна вартість кожної партії визначаються сторонами в накладних, та/або в додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма видатковими накладними, залізничними накладними, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.3 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору оплата товару здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури та/або накладної чи додатка до договору.

Відповідно до п. 4.3 договору за взаємним погодженням сторін поставка товару може здійснюватись з відстрочкою платежу. В даному випадку покупець проводить оплату за товар до останнього числа (31, З0, 29, 28 - в залежності від кількості днів в місяці) поточного місяця в якому було отримано покупцем товар. Підтвердженням погодження є отримання товару покупцем.

Згідно з п. 4.4 договору розрахунок за партію товару отриманого з відстрочкою платежу здійснюється покупцем згідно (та/або): рахунку-фактури, видаткових накладних, залізничних накладних (в залежності від умов поставки товару).

Відповідно до п. 6.3 договору у разі порушення термінів оплати товару (п. 4.3 договору), покупець за вимогою постачальника сплачує на користь постачальника суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 25 (двадцяти п`яти) відсотків річних від суми заборгованості, пеню у розмірі 0,3% від суми несплати за кожен день прострочення виконання зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому випадку до його повного виконання (п. 11.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

20.11.2017р. сторонами укладено додаток №1 до договору поставки №9/п від 20.11.2017р. (далі - додаток №1). Сторони погодили, що в рамках договору поставки постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти будівельні матеріали в листопаді 2017р. в кількості: 889,00 м 2 плитки тротуарної "Гантель" h80мм сіра й 200 штук бордюрів тротуарних 500-125-200, за ціною 150 261,78 грн.

Згідно п.4 додатку №1 сторони узгодили, що датою відвантаження (а також датою виконання постачальником зобов`язань з поставки товару) розуміється дата, яка зазначена у накладній, що свідчить приймання вантажу до перевезення.

Відповідно до п.5 додатку №1 фактична кількість поставленого товару протягом дії договору встановлюється згідно накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Додаток №1 підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток.

Згідно видаткової накладної №5178 від 20.11.2017р. на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв 889,00 м 2 плитки тротуарної "Гантель" h80мм сіра й 200 штук бордюрів тротуарних 500-125-200 на суму 150 261,78 грн.

Видаткова накладна №5178 від 20.11.2017р. підписана представниками сторін, скріплена відтисками їх печаток.

Згідно платіжного доручення №33 від 21.02.2018р. наданої позивачем, Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна перерахувала Приватному акціонерному товариству "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр" за плитку тротуарну згідно видаткової накладної №1121 від 20.11.2017р. 55 000,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №165 від 12.10.2018р. наданої позивачем, Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна перерахувала Приватному акціонерному товариству "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр" за плитку тротуарну згідно видаткової накладної №1121 від 20.11.2017р. 20 000,00грн.

У матеріали справи надано підписаний та скріплений відтисками печаток позивача та відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.07.2020р. між ПрАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр" і ФОП Сінькевич Діна Федорівна по договору поставки №9/п від 20.11.2017р., у якому зазначено про наявність заборгованості перед позивачем в сумі 75 261,78 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати отриманого товару за договором поставки №9/п від 20.11.2017р. позивач просить суд стягнути суму 90 515,73грн., з яких: 75 261,18грн. - основного боргу, 15 253,95грн. - інфляційних втрат.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №9/п від 20.11.2017р., згідно якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У п.п. 4.3, 4.4 договору сторони погодили, що поставка товару може здійснюватись з відстрочкою платежу. В даному випадку покупець проводить оплату за товар до останнього числа (31, З0, 29, 28 - в залежності від кількості днів в місяці) поточного місяця в якому було отримано покупцем товар. Підтвердженням погодження є отримання товару покупцем. Розрахунок за партію товару отриманого з відстрочкою платежу здійснюється покупцем згідно (та/або): рахунку-фактури, видаткових накладних, залізничних накладних (в залежності від умов поставки товару).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв 889,00 м 2 плитки тротуарної "Гантель" h80мм сіра й 200 штук бордюрів тротуарних 500-125-200 на суму 150 261,78 грн., що підтверджується видатковою накладною №5178 від 20.11.2017р. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача та відтиском печатки фізичної особи-підприємця на видатковій накладній.

Окрім того, судом враховано, що відповідачем було частково оплачено отриманий товар згідно видаткової накладної №5178 від 20.11.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 21.07.2018р. на суму 55 000,00грн. та платіжним дорученням №165 від 12.10.2018р. на суму 20 000,00грн. Відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки останній здійснив часткову оплату за отриманий товар. До того ж, як свідчать матеріали справи, відповідач не надав суду доказів відмови та повернення позивачеві поставленого товару.

Суд, керуючись наведеними вище нормами чинного законодавства та оцінюючи усі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності: видаткову накладну №5178 від 20.11.2017р., платіжні доручення №33 від 21.02.2018р. та №165 від 12.10.2018р., акт звірки розрахунків станом на 15.07.2020р., дійшов висновку про доведеність факту поставки позивачем відповідачеві товару у кількості та на суму, що зазначені у видатковій накладній №5178 від 20.11.2017р.

Таким чином, позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу 889,00 м 2 плитки тротуарної "Гантель" h80мм сіра й 200 штук бордюрів тротуарних 500-125-200 на загальну суму 150 261,78 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що споживач зобов`язаний прийняти товар і оплатити його вартість.

Проте, розрахунок за отриманий товар в повному обсязі відповідачем не здійснено.

Доказів сплати зазначеної заборгованості та доказів, які би її спростовували, суду не подано.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 75 261,78 грн. заборгованості заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 15 253,95грн. - інфляційних втрат.

Судом приймається до уваги, що індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.

Крім того, судом враховано, що індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Отже, при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується.

Дослідивши поданий до позовної заяви розрахунок в частині нарахування інфляційних втрат, судом звернуто увагу, що він є арифметично невірним. Так, позивач невірно визначив закінчення періодів нарахування індексу інфляції та не врахував при цьому фактичну сплату частини боргу станом на кінець місяця. Тому визначення розміру інфляційних нарахувань є частково неправильним.

Правомірно (розрахунок здійснено за допомогою програми „Законодавство) нарахованими, в межах вказаних позивачем періодів, є інфляційні нарахування в сумі 15 163,56грн. В стягненні решти інфляційних втрат слід відмовити як безпідставно заявлених.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр", с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни, м. Деражня Хмельницької області про стягнення 90 515,73грн., з яких: 75 261,78грн. - основного боргу, 15 253,95грн. - інфляційних втрат, задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр" (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26, код ЄДРПОУ 05471885) 75 261,78грн. (сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят одну гривню 78 коп.) основного боргу, 15 163,56грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят три гривні 56 коп.) інфляційних втрат, 2 099,90грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення» ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26);

3,4 - відповідачу (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, буд.159, кв.8; 32200, Хмельницька область, м.Деражня, вул. Миру, буд 126/1).