Рішення

від 14.08.2006 по справі 46/397-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/397-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 46/397-06

вх. № 9511/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Новакова А.І., дов. № 6 від 10.08.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський торгівельний будинок", м. Харків  

до  ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Пріоритет-капитал", м. Харків  

про стягнення 16010,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежилого приміщення № 8 від 05 березня 2005 року, у розмірі 16010,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та інші документи витребувані судом не надав. При цьому, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю присутності у судовому засіданні його представника.

За таких умов, розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом наданим йому статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України та його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом було задоволено, а отже фіксування судового процесу відбувалося за допомогою складання протоколу у паперовій формі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання  доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 ГПК України вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та вислухавши представника позивача господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Харківський торгівельний будинок” (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Пріоритет-капітал” (орендар) 05.03.2005 року був укладений договір № 8 оренди приміщення (далі – договір).

Відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 73,2 кв.м. корисною площею 54,3 кв.м., кімнати № 180, 181, 182, 5 поверху, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39.

Додатковою угодою №1 від 30.06.2004 року були внесені зміни щодо продовження строку дії договору до 31.12.2005 року.

Листом № 82 від 21.09.2005 року позивач повідомив відповідача про необхідність сплати наявної у нього заборгованості з орендної плати перед позивачем у розмірі 19 475,32 грн. та неустойки у відповідності до п.п. 5.5, 5.8 договору у розмірі 3 222,38 грн. та у випадку несплати заборгованості зазначив необхідність звільнення займаних приміщень у десятиденний строк з моменту одержання цього листа.   

10 січня 2006 року позивач направив відповідачу претензію № 1 про сплату наявної у нього заборгованості  за договором у розмірі 15 224,03 грн. та неустойки у відповідності до п.п.5.5, 5.8 договору у розмірі 6 182,67 грн.

В свою чергу, 11.01.2006р. відповідач надав відповідь на претензію, якою визнав претензію № 1 у повному обсязі та запропонував алгоритм погашення заборгованості в строк до 31 березня 2006 року.

У відповідності до пункту 5 договору розмір орендної плати за приміщення складає фіксовану суму у розмірі 4500,00 грн. на місяць. У відповідності до пункту 5.7 договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю згідно наданих останнім рахунків вартість витрат по експлуатації приміщення (за опалення, за споживчу електричну енергію, за водопостачання, каналізацію). Орендна плата сплачується орендарем щомісячно з 01 по 10 число поточного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 10.01.2006 року склала 20 399,75 грн. Зазначений факт підтверджується відповіддю відповідача на претензію № 1 від 11.01.2006 р.

В подальшому, а саме 16.06.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 2, яку відповідач отримав в той же день, про що є відмітка на претензії, в який зазначив, що за період з 11.01.2006 р. по 16.06.2006 р. відповідач погасив заборгованість частково в сумі 5 396,50 грн. та вимагав сплатити залишок боргу у сумі 16 010,20 грн. до 30 червня 2006 року.

Відповідач відповідь на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

На даний час заборгованість з орендної плати у розмірі 9 827,53 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.8 Договору у випадку прострочення оплати орендарем більш ніж на 5 робочих  днів, орендар сплачує орендодавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент такого прострочення, від суми заборгованості, а також штраф у розмірі 15 відсотків від розміру орендної плати.  

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, за невиконання обов'язку щодо своєчасної оплати орендної плати становить 6 182,67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність правових підстав щодо задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський торгівельний будинок”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Пріоритет-капітал” (м. Харків, вул. Іванівська, 1, п/р 265033015789 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32678105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект” (м. Харків, пр. Леніна, 38, п/р 26000201612001 в ДТВБВ ХФ КБ „Приват-Банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 02497996) заборгованість за у розмірі 9 827 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 53 коп., неустойку у розмірі 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 67 коп., витрат по сплаті державного мита у розмірі 160,10 грн., витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

Справа № 46/397-06