Ухвала

від 07.12.2020 по справі 260/486/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/486/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Поп Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Петрецький Сергій Іванович - не з`явився,

відповідач: Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації - представник не з`явився,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Свалявська районна державна адміністрація - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 21/1, код ЄДРПОУ 03192945), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області (89300, Закарпатська обл., Свалявський район, м. Свалява, пл.. Головна 1, код ЄДРПОУ 04053826) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 14 грудня 2020 року.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації № 5-к від 29.01.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державних соціальних інспекторів управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації; 2) поновити звільнення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів (головного державного соціального інспектора) Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації; 3) стягнути з Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації № 5-к від 29.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області із 30 січня 2020 року. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2020 року по 25 листопада 2020 року в сумі 125 274, 33 гривні із утриманням із цієї суми належних податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 709, 19 грн. із утриманням із цієї суми належних податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

27 листопада 2020 року відповідачем на електронну адресу суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити рішення від 25 листопада 2020 року суду у справі № 260/486/20 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації, так як її немає в структурі управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації - відділ державних соціальних інспекторів повністю ліквідовано.

01 грудня 2020 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення на 07 грудня 2020 року о 16:00 годині.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку судових повісток на електронну адресу відповідачів.

07 грудня 2020 року Управлінням соціального захисту населення Свалявської РДА подано клопотання про розгляд заяви без їх участі.

У відповідності до статті 254 частини 3 КАС України , суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Присутній в судовому засіданні позивач проти роз`яснення судового засідання заперечував та надав суду наказ Управління соціального захисту населення від 26 листопада 2020 року № 28-к про поновлення ОСОБА_1 , на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 260/486/20.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в частині негайного виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. У заяві позивача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Дослідивши зміст рішення суду 25 листопада 2020 року , суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позовна вимога про поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено, є похідною від вимоги про оскарження наказу № 5к від 29 січня 2020 року.

Зважаючи на висновок суду про протиправність наказу від 29.01.2020 року № 5к та його скасування, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, що описано в повному тексті судового рішення..

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач звернувся до суду про роз`яснення не дочекавшись повного тексту такого рішення та текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду з рішеннями першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів Управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області.

Крім того, судом встановлено, що 26 листопада 2020 року наказом Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області № 28-к ОСОБА_1 , на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 260/486/20, поновлено на попередній роботі на посаді начальника відділу державних соціальних інспекторів з 30 січня 2020 року.

Суд звертає увагу відповідача, що за вимогами ч.1 статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим в частині поновлення, та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 260/486/20 в частині поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Т.В.Скраль