Рішення

від 29.04.2010 по справі 3/19-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р. Справа № 3/19-10

за позовом: Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

“Херсонавтотранс” м. Донец ьк

про стягнення 41765,52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за участю пре дставників сторін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: Бондаре нко Д.С. - дов.

Приватний підприємець О СОБА_1 звернувся з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Херсонавтотранс” 36117,95 грн. бор гу, 4006,61 грн. пені, 1094,48 грн. індексу інфляції та 546,48 грн. річних, а вс ього 41765,52 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що зобов' язання з а договором підряда від 26.11.2008 р. ним були виконані, а відповід ач в порушення умов договору з ним не розрахувався, тому за ним налічується борг у сумі 36 117,95 грн., а за прострочку платеж у нараховані річні, інфляцій ні та пеня.

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на те, що акт виконаних робіт не відпо відає встановленій формі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника відпові дача, суд встановив наступне .

24.11.2008 р. сторонами був складен ий акт виконаних робіт по об' єкту „Автовокзал” (Новая Ках овка) який був підписаний ТОВ „Херсонавтотранс” (як Замов ником) та ПП „ОСОБА_1.” (я к Підрядником).

Вартість виконаних робіт з а цим актом склала 14474,00 грн.

Також Замовником і Підрядн иком були узгоджені витрати на будівельні матеріали згід но акту виконаних робіт на 24.11.2 008 р. на суму 21643,95 грн.

26.11.2008 р. сторонами був укладен ий договір підряду ремонту п риміщення на Новокаховськом у автовокзалі згідно з п. 1.1. яко го Підрядник за дорученням З амовника зобов' язався на вл асний ризик виконати певну р оботу (улаштування автовокза лу) за умов цього договору , а З амовник зобов' язався прийн яти та оплатити її.

У п. 6.3. договора сторони обум овили порядок розрахунків як ий полягає у тому, що Замовник проводить розрахунок з Підр ядником протягом 3-х банківсь ких днів згідно акту за 24.11.2008 р. по виконаним роботам та по за тратам на будівельні матеріа ли у розмірі 36383,00 грн.

Таким чином, зазначена умов а договору свідчить про те, що договір був укладений після виконання робіт і підписанн я акта.

Відповідно до п. 3 ст. 631 Цивіль ного кодексу України сторони можуть встановити, що умови д оговору застосовуються до ві дносин між ними, які виникли д о його укладення.

Сторони надали договору зв оротню силу, тобто поширили д ію його умов на відносини, що в иникли до моменту його уклад ання.

Згідно до п. 6.4. договора Замо вник остаточно розраховуєть ся з Підрядником протягом 3-х б анківських днів з моменту пр ийняття виконаних робіт та п ідписання і затвердження у в становленому порядку акту ви конаних робіт.

Акт виконаних робіт був під писаний сторонами, а порядок затвердження акту в договор і не визначений.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином відповідач був зобов' язаний розрахуватис я з позивачем у строк не пізні ше 28.11.2008 р.

Фактично, доказів виконанн я зобов' язань по оплаті від повідачем не подано.

Заперечення відповідача щ одо недодержання форми підпи сання акта виконаних робіт с удом відхиляється з огляду н а наступне.

У п. 8.1. договора сторони пере дбачили, що здача - прийманн я виконаних робіт здійснюєть ся ними за актом здачі - прий мання за фактично виконані р оботи по формам КБ-3 та КБ-2, але вони порушили цю умову і підп исали акт без додержання цих форм.

Договором не передбачені н аслідки підписання акта здач і - приймання робіт без доде ржання форм КБ-3, КБ-2.

Відповідно до п. 9 договора п озивачем нарахована пеня у с умі 4006,61 грн. і на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України річні у сумі 546,48 грн. та інфляці йні у розмірі 1094,48 грн., але періо д нарахування позивачем не з азначений.

Ухвалою від 19.04.2010 р. суд просив позивача надати розгорнутий розрахунок інфляційних, річ них та пені з зазначенням пер іода їх нарахування, але ухва ла не виконана, розрахунок не наданий, внаслідок чого суд п озбавлений можливості перев ірити правильність нарахува ння цих сум.

Беручи до уваги, що позовні вимоги в частині стягнення б оргу обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи і від повідачем не спростовані, во ни підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на підставі ст. 526 п. 3 ст. 631 Циві льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херс он до Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонав тотранс” м. Донецьк про стягн ення 41765,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Хе рсонавтотранс” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, р /р 26004020810302 ХФ „Брокбізнесбанк”, М ФО 352372, код ЄДРПОУ 03119055) на користь Приватного підприємця ОСО БА_1 м. Херсон (73000, АДРЕСА_1, номер запису в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців 24970000000002470, р/р НОМЕР_2 ВАТ „У ніверсал Банк”, МФО 322001, код ЄДР ПОУ НОМЕР_1) 36117,95 грн. боргу, 361, 18 грн. державного мита та 204,09 грн . витрат за інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В частині стягнення інфляц ійних, річних та пені позовні вимоги залишити без розгляд у.

Рішення оголошено 29.04.2010 р. і на бирає законної сили через де сять днів.

Суддя