Ухвала

від 14.12.2020 по справі 520/10723/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2020 р.Справа № 520/10723/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 520/10723/19

за позовом Приватного підприємства "АМД 2014"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/10723/19 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "АМД 2014" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

02.03.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/10723/19 повернуто скаржнику.

30.11.2020 повторно Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку скаржником зазначено, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, що підтверджується тим, що апеляційну скаргу подано в чітко встановлені строки та при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем відібрано справу №520/10723/19 для першочергової оплати судового збору та 02.10.2020 сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та визначено належний спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2020 встановлено, що 14.01.2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду прийнято рішення по справі №520/10723/19, повний текст якого складено 23.01.2020.

31.01.2020 Головне управління ДПС у Харківській області отримало вищевказане рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.131)

02.03.2020 відповідно до відтиску штемпеля суду першої інстанції прийнято та зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області.

Разом з апеляційною скаргою подано копію конверту з якого неможливо ідентифікувати дату направлення або дату прийняття поштовим відділенням Укрпошти зазначеної апеляційної скарги з додатками.

Між тим, скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливило вирішення питання про поновлення цього строку відповідно до ст.295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 клопотання Головного управління ДПС у Харківській задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 520/10723/19 - на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Як вже вище зазначалось, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/10723/19 повернуто скаржнику.

07.10.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області на адресу суду апеляційної інстанції надійшло платіжне доручення від 02.10.2020 № 8339 у розмірі 2882,00 грн., надіслане на вимогу суду.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху не надіслано на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного вище, зазначені скаржником в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі №520/10723/19 є неповажними, оскільки при первісному зверненні Головного управління ДПС у Харківській області з апеляційною скаргою 02.03.2020, скаржником порушено встановлені ст. 295 КАС України процесуальні строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управлінню ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 5520/10723/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.