Постанова

від 15.12.2020 по справі 340/3863/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3863/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3863/20 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2020 р.; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 20.11.2019 р. у справі №340/1321/19.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що примусове виконання судового рішення у справі № 340/1321/19 на підставі виконавчого листа від 20.11.2019 р. покладається на орган державної виконавчої служби, що свідчить про безпідставність посилання відповідача у спірному повідомленні від 07.09.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначено, що невірно враховано правову позицію суду касаційної інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. у справі №340/1321/19 (набрало законної сили 28.09.2019 р.) було застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАР" (код ЄДРПОУ - 37714142, вул. В. Голого,110а, м.Знам`янка) шляхом зупинення експлуатації АЗС "PЕTROL", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. В. Голого,104 а, до усунення зазначених в позові порушень, в зв`язку загрозою життю та здоров`ю людей (а.с.7-10).

На виконання судового рішення 20.11.2019 р. видано виконавчий лист (а.с.12).

На підставі заяви від 27.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача щодо повторного прийняття до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.31).

За результатами розгляду 07.09.2020 р. вказаної заяви заступником начальника Знам`янського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасовою І.О. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.62).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №809/421/17, дійшов висновку, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Позивач повинен діяти як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізує санкції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як свідчать фактичні обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. у справі №340/1321/19 (набрало законної сили 28.09.2019 р.) було застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАР" (код ЄДРПОУ - 37714142, вул. В. Голого,110а, м.Знам`янка) шляхом зупинення експлуатації АЗС "PЕTROL", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. В. Голого,104 а, до усунення зазначених в позові порушень, в зв`язку загрозою життю та здоров`ю людей (а.с.7-10).

На виконання судового рішення 20.11.2019 р. видано виконавчий лист (а.с.12).

На підставі заяви від 27.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача щодо повторного прийняття до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.31).

За результатами розгляду 07.09.2020 р. вказаної заяви заступником начальника Знам`янського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Габбасовою І.О. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.62).

Відповідач, приймаючи оскаржене рішення послався на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №809/421/17.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пункт 9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідачем не було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим до виконавчого документа, відповідно до приписів ст. 4 Закону №1404.

Крім того, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина 1 статті 5 Закону), водночас пункт 3 статті 6 Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Проте, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що у спірних правовідносинах саме на Управління Держпраці у Кіровоградській області не покладено обов`язок виконувати рішення суду, оскільки згідно ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , не передбачено таке право як примусове виконання рішення суду, та не входить до повноваження та обов`язків органу державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).

В силу приписів п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, так як в силу вимог ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , яка регулює питання виконання рішень іншими органами та установами, не визначено іншого органу, окрім органів державної виконавчої служби, який мав би повноваження виконувати рішення суду за яким видано виконавчий лист. Не визначено такого органу, й іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного нагляду (контролю), а також самим рішенням суду.

Враховуючи зазначене, повідомлення відповідача не ґрунтується на нормах законодавства, а суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до помилкового висновку.

Щодо посилання відповідача та суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №809/421/17, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що посилаючись на таку правову позицію, судом не враховано, що у цій справі саме судовим рішеннями було визначено порядок виконання такого.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям ного рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3863/20 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2020р. про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №340/1321/19 від 20.11.2019) та зобов`язати Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 20.11.2019 р. у справі №340/1321/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак