Постанова

від 14.12.2020 по справі 187/1475/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1475/20

3/0187/587/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , завідувач сектора культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, адреса місця роботи Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 69; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2020 до суду з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (управління з питань праці) (вх.№5325) надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно голови Петриківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19/4.4-3259 від 28.10.2020, складеного інспектором праці ОСОБА_2 (службове посвідчення № 3259): ОСОБА_1 - начальник сектора культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на посаді з 03.12.2015 (Розпорядження Голови районної державної адміністрації від 03.12.2015 № 159-к-15) вчинила адміністративне правопорушення встановлене під час проведення перевірки з 27.10.2020 по 28.10.2020 за місцем здійснення господарської діяльності Сектора культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації 51800. Дніпропетровська обл. Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 69, начальник - ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за подання звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю допустила порушення вимог ч. 1 та ч.9 ст. 1 Закону України від 21.03.2019 № 875 Про основи соціальної захищеності осіб інвалідністю в Україні , а саме в порушення вимог ч.9 ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації норм Законів України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні та Про зайнятість населення від 31.01.2007 № 70, якими передбачено, що підприємства та фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, в ході здійснення позапланового заходу було встановлено, що середньо облікова кількість штатних працівників облікового складу у Секторі культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації за 2018 та 2019 роки складає 12 осіб, при цьому керівництвом Сектора звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю за 2018 та 2019 роки до відділення Фонду соціального захисту інвалідів подано з порушенням строків, а саме за 2018 рік - 01.03.2019, за 2019 рік подано - 19.03.2020.

Частиною 1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні , яким передбачено, шо для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб - у кількості одного робочого місця. Середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу у Секторі культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації за 2018 рік складає 12 осіб, з них середньооблікова кількість працівників, яким встановлено інвалідність - 0, за 2019 рік - 12 осіб з них середньооблікова кількість працівників, яким встановлено інвалідність - 0. Таким чином у Секторі не був виконаний норматив працевлаштування інвалідів у 2018-2019 роках. За вищевикладені факти правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 вказала, що сектор культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 23643232), загальна штатна чисельність працюючих осіб сектору складає 2 особи, які фінансуються за рахунок державного бюджету. Сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації координує діяльність РКЗК Петриківський музей етнографії, та народно-прикладного мистецтва (5 працюючих), КЗК Єлизаветівська сільська бібліотекар (1 працюючий), КЗК Єлизаветівський будинок культури (4 працюючих), засновником яких є Петриківська районна рада. Зазначені комунальні заклади є окремими самостійними юридичними особами, які фінансуються за рахунок районного бюджету. Враховуючи підпорядкування вищезазначених комунальних закладів сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, останнім було помилково зареєстровано у Дніпропетровському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та щороку до 01 березня відповідного року наступного за звітним подавався звіт Про зайнятість і працевлаштування осіб із інвалідністю . Фонд соціального захисту інвалідів помилково вважає про працевлаштування осіб в секторі культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації загальною чисельністю понад 8 осіб. ОСОБА_1 вважає, що сектор культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації не підлягає реєстрації в Дніпропетровському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, не зобов`язаний подавати щорічний звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд, виходить з такого.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція статті 188-1 частини 2 КУпАП Невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування , передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

При цьому суб`єктом даного правопорушення є спеціальним, а саме посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектором праці додано: акт за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №52/4.4-3259 від 28.10.2020, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2018 та 2019 роки, довідка про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів від 23.06.2009.

В першу чергу слід відмітити, що не допускається включення до протоколу про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 КУпАП відомостей та висновків, які не підтверджені документально, а також надання морально-етичних оцінок діям правопорушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор праці вказує, що адміністративне правопорушення вчинене за місцем здійснення господарської діяльності Сектора культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації. В доданому до вказаного протоколу Акті за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №52/4.4-3259 від 28.10.2020, також зазначено, що така перевірка проводилася стосовно суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювались і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Однак, згідно Закону України Про місцеві державні адміністрації від 9.04.1999 № 586-XIV, Петриківська районна державна адміністрація (місцева державна адміністрація), до структури якої входить Сектор культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а отже не є суб`єктом господарювання. Будь-яких доказів, зокрема відповідних документів, про визнання/віднесення Сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації до суб`єктів господарювання суду не надано.

Так само, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи. І хоча в протоколі зазначено, що вона є посадовою особою, відповідальною за подання звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтверджуючих документів (належних та допустимих доказів), не може бути визначальним доказом, який встановлює/визначає цю обставину. Акт перевірки також сам по собі не може бути цим доказом, оскільки він фіксує ті чи інші обставини на підставі дослідження, зокрема документів.

В матеріалах справи міститься наказ № 200-к-19 від 16.12.2019 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю, молоді та спорту райдержадміністрації на посаду завідувача сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації. Тобто з цього документу слідує, що до 16.12.2019 ОСОБА_1 займала посаду - начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю, молоді та спорту райдержадміністрації, а з 16.12.2019 - завідувач сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.

При цьому з наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області (управління з питань праці) довідки про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів від 23.06.2009, зазначається про реєстрацію відділу культури і туризму Петриківської районної державної адміністрації , що є відмінним від назв установ зазначених в наказі Петриківської районної державної адміністрації № 200-к-19 від 16.12.2019 про переведення.

З огляду на те, що в вину ОСОБА_1 ставиться її діяльність в період за 2018 та 2019 роки, за відсутності належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості належним чином перевірити та встановити, чи займала ОСОБА_1 відповідну посаду, яка відноситься до спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-1 частиною 2 КУпАП. Також, як встановлено судом, на даний час ОСОБА_1 займає посаду завідувача, а не начальника, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, ні положення про установу, ні посадової інструкції відповідальної особи, яка має виконувати норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів та подавати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, які були чинними у періоди визначені протоколом про адміністративне правопорушення.

Хоча в посадовій інструкції завідувача сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації затвердженої 02.01.2020, яка була надана ОСОБА_1 , зазначено про обов`язок завідувача сектору добору кадрів, призначення та звільнення з посад керівників закладів, які перебувають в галузевому управлінні, однак це не є тотожним взаємовідносинам роботодавця та найманого працівника.

Суд допускає можливу зміну назви установи та посади. Однак, враховуючи такі розбіжності, щодо назви займаної посади, назви установи відносно періоду правопорушення, яке зафіксовано у протоколі, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин визначених в статті 280 КУпАП, суд позбавлений можливості констатувати, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-1 частиною 2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу також на розбіжності щодо чисельності штатних працівників облікового складу за рік зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та нормативних актах Петриківської районної державної адміністрації. Так, відповідно до розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №Р-9/0/343-20 від 15.01.2020 Про впорядкування структури Петриківської районної державної адміністрації та додатку №3 до нього, гранична чисельність працівників апарату та структурних підрозділів Петриківської районної державної адміністрації, зокрема сектору культури, молоді та спорту складає всього дві особи, тобто в кількості меншої ніж визначеної в статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні 21.03.1991 № 875-XII. Як пояснила ОСОБА_1 дані зазначені у звітах про зайнятість і працевлаштування інвалідів є помилковими. Зазначені відомості у звітах та дійсних даних інспектором праці не перевірялися, тобто відповідні документи за окреслені періоди, як наприклад штатний розпис не досліджувалися. Про це свідчить відсутність таких документів у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує специфіку органу - Петриківської районної державної адміністрації, до складу якого входить сектор культури, молоді та спорту, яка є органом державної влади і, щоб зайняти посаду в якій необхідно пройти конкурс на зайняття посади на державній службі.

У зв`язку з вище вказаним у суду виникає розумний сумнів, щодо обов`язку у ОСОБА_1 як завідувача сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації виконувати норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів та подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Слід зауважити, що відповідно до КУпАП суд не наділений правом та обов`язком самостійно визначати обсяг звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, так само збирати докази в підтвердження винуватості особи.

Як вже зазначалося стаття 62 Конституції України чітко визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином з огляду на викладені обставини та з урахуванням зокрема положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях завідувача сектору культури, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-1 частини 2 КУпАП, і вважає за необхідне провадження закрити на підставі статті 247 частини 1 пункту 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-1, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 19/4.4-3259 від 28 жовтня 20 20 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха