Ухвала

від 10.12.2020 по справі 206/5448/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5448/20

Провадження № 1-кс/206/502/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

08.12.2020 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга була обґрунтована тим, що 30.11.2020 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно Товариства зобмеженою відповідальністю«7Д»злочинів,передбачених ст.ст.197-1,206-1,356,366КК України,проте в порушення вимог КПК України Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на теперішній час не внесли відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 . В зв`язку із чим, представник заявника адвокат ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати уповноважених осіб Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Уповноважені особи Самарського ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобластіповідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень по суті скарги та інформації щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» від 30.11.2020 слідчому судді не надали.

Вислухавши доводи та пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначив, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядкуЗакону України «Про звернення громадян». Оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно дост. 284 КПК.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Факт отримання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» від 30.11.2020 заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується вхідним штампом діловода ВП на заяві адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровські області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які містилися у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д», протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків.

Відповідно дост. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно роз`яснень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладену в узагальненні № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, на окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПКУкраїна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає,що органивлади завждиповинні добросовіснонамагатись з`ясувати,що трапилось,і непокладатися напоспішні танеобґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушенняст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилося у заяві, відтак бездіяльність уповноваженої особи Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Самарського ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «7Д» - адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2020, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1