Рішення

від 01.12.2009 по справі 06/2506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  

         "01" грудня 2009 р.                                                           Справа № 06/2506

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: не з»явився,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства "Будпостач"        

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1              

про  стягнення 8 193 грн. 28 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –8 193 грн. 28 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Позивач направив суду лист від 16.11.09р. з проханням розглянути спір без його участі по матеріалам справи.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

    Відповідач поважності причин неявки не повідомив, був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.04.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  комісії № 1.

У відповідності  з цим договором Комітент (позивач) зобов»язується поставляти, а Комісіонер (відповідач) прийняти та реалізувати товар у відповідності з актом приймання-передачі.  

Згідно п. 2.2 договору, Комісіонер зобов»язаний щомісячно (на кінець звітного місяця)  надавати звіт про проданий товар.

Згідно п. 2.3 договору, оплата за товар повинна здійснюватися Комісіонером щомісяця на суму заборгованості, що вказана у звіті.

Згідно п. 3.1 договору, у разі невиконання  умов вказаних в п. 2.2, п.2.3 договору Комісіонер зобов»язаний повернути нереалізований товар на протязі  2-х днів  на склад Комітента.

Згідно п. 3.3 договору, у разі невиконання вимог п. 3.1 договору товар вважається реалізованим і повинен бути оплачений на протязі 2-х днів.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив передачу товару по акту приймання-передачі № М 00004839 від 21.05.08р. на суму 16 192 грн. 04 коп.

Відповідач 01.04.09р. повернув частково товар по акту № М 00004839 на суму 7 998 грн. 74 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –8 193 грн. 28 коп.

Відповідач порушив умови договору, не повернув не реалізований товар і кошти за нього не сплатив.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання товару та частково повернення товару підтверджено: актом № М 00004839 від 21.05.08р. та актом № М 00004839 від 01.04.09р.

Згідно ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (Комісіонер) зобов»язується  за дорученням другої сторони (Комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок Комітента.

За таких обставин, позивач на підставі договору комісії № 1 від 20.04.08р. вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 8 193 грн. 28 коп. боргу.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 06.10.09р., 22.10.09р. та 13.11.09р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь  приватного підприємства "Будпостач" м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код 31835310  –8 193 грн. 28 коп. боргу,  102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                  І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.12.2009р.