Постанова

від 28.08.2006 по справі 9/4655-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4655-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа №9/4655-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький  

до Закритого акціонерного товариства "СПМК-1" м. Хмельницький

про стягнення 510 грн. штрафу

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача           Ковальський В.В. –за довіреністю №05 від 15.03.2006р.

від відповідача       не з'явився

від прокуратури області –Параскевич О.Г.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 510 грн. штрафу, накладеного відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні  позовні вимоги підтримують.

 Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не з'явився, повноважного представника не направив, заперечень на позов не подав, тому справа  розглядається з врахуванням п.8 ст.35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11.09.03 позивачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №180-ХМ. Вказаним розпорядженням зобов'язано відповідача у термін до 31.12.03 усунути виявлені порушення законодавства про цінні папери, а саме видати акціонерам документи, що підтверджують право власності на цінні папери, та у термін до 10.01.04 письмово проінформувати Хмельницьке територіальне управління ДКЦПФР про виконання розпорядження.

10.02.04 позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №42-ХМ, в якому  зокрема зазначено, що відповідач  ухилився  від виконання розпорядження від 11.09.03, за що підлягає відповідальності згідно абз.4 ч.1ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Постановою позивача від 20.02.04 №42-ХМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні”  за ухилення від виконання розпорядження  позивача від 11.09.03 на відповідача  накладено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –510 грн.

Оскільки суму штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачено протягом установленого терміну –15 днів з моменту її отримання, прокурор в    інтересах  позивача звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно абзацу 4 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам  обов'язкові для виконання розпорядження  про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 12 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України, що  передбачають безспірне списання (стягнення) коштів з рахунків юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності” від 18.11.1997 р. штрафи накладені Державною комісією з цінні паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Судом також враховується, що встановлені актом перевірки порушення відповідачем не спростовано, постанову Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №42-ХМ від 11.09.03  в  установленому законодавством порядку не оскаржено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі   Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „СПМК-1” м. Хмельницький про стягнення 510 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „СПМК-1” м. Хмельницький (вул. Курчатова, 14, код 3292888) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 03786484)  510 грн. (п'ятсот десять гривень 00  коп. ) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Олійник Ю.П.

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.