Вирок

від 08.12.2020 по справі 589/2188/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/2188/20

Провадження № 1-кп/589/696/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковтунове Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року близько 14-00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи на території котловану колишньої водозбірної споруди для зрошування полів, який розташований між селами Ковтунове та Чорні Лози Шосткинського району Сумської області, помітили на землі полімерні бочки чорного кольору марки «Барабан БР-1», які належать Ковтунівській сільській раді, які вони вирішили викрасти. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із 42 полімерних бочок висипали на землю особливо небезпечні речовини, які в них зберігалися та завантажили вказані бочки на віз з конем, тим самим здійснив їх крадіжку. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вартість однієї бочки становить 257,54 грн. В результаті чого Ковтунівській сільській раді завдана шкода на загальну суму - 10 817 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з ОСОБА_5 , в кінці жовтня 2018 року в денний час, перебуваючи на території котловану колишньої водозбірної споруди для зрошування полів, який розташований між селами Ковтунове та Чорні Лози Шосткинського району Сумської області, помітили на землі полімерні бочки чорного кольору марки «Барабан БР-1», які належать Ковтунівській сільській раді, які вони вирішили викрасти. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із 42 полімерних бочок висипали на землю особливо небезпечні речовини, які в них зберігалися та завантажили вказані бочки на віз з конем, тим самим здійснив їх крадіжку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вартість однієї бочки становить 257,54 грн. В результаті чого Ковтунівській сільській раді завдана шкода на загальну суму - 10 817 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.10.2018 біля 14-00 год., діючи в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на території котловану колишньої водозбірної споруди для зрошування полів, при вчиненні крадіжки полімерних бочок марки «Барабан БР-1», побачивши, що в них знаходяться небезпечні хімічні речовини, розуміючи, що при їх висипанні, відбудеться забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, маючи умисел на забруднення земель вказаними речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, порушуючи вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», висипали вміст речовин, які знаходились у 42 бочках, чим спричинили забруднення земель Ковтунівської сільської ради, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Крім цього, ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2018 року у денний час, діючи в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на території котловану колишньої водозбірної споруди для зрошування полів, при вчиненні крадіжки полімерних бочок марки «Барабан БР-1», побачивши, що в них знаходяться небезпечні хімічні речовини, розуміючи, що при їх висипанні, відбудеться забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, маючи умисел на забруднення земель вказаними речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, порушуючи вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» висипали вміст речовин, які знаходились у 42 бочках, чим спричинили забруднення земель Ковтунівської сільської ради, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Крім того, ОСОБА_4 , в 2018 році, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в сараї домоволодіння знайшов речовину сірого кольору, яка знаходилась в металевій та полімерній ємкостях, та при зовнішньому огляді зрозумів, що ця речовина є порохом, який придатний до горіння та відноситься до вибухових речовин, та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, продовжив зберігати знайдений ним порох за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2020 року працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку в сараї домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину сірого кольору, яка знаходилась в полімерній та металевій ємностях, яка є нітроцелюлозним порохом, що відноситься до вибухових речовин, придатна до горіння, маса якої складає 66,769 г, та яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у забрудненні земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 239 КК України, а також, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину.

09.07.2020 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 239 КК України, в обсязі підозри, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті; розкаюється у вчиненому; також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а тому просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України, в обсязі підозри, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті; розкаюється у вчиненому; також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а тому просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим обумовлену в ній міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в порядку п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій зазначила, що претензій матеріального характеру не має.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з даною угодою, підозрювані та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних. Обвинувачені в повному обсязі, беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вищевказаних злочинів, погодилися на виконанням умов угоди, які полягають у співпраці з правоохоронними органами.

Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про призначення покарання: у виді двох років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; у виді двох років обмеження волі за ч. 1 ст. 239 КК України; у виді чотирьох років позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням двох років іспитового строку, поклавши на нього виконання положень ст. 76 КК України.

Також, вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України, а саме про призначення покарання: у виді двох років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; у виді двох років обмеження волі за ч. 1 ст. 239 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням одного року іспитового строку, поклавши на нього виконання положень ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілої сторони, згідно умов угоди про визнання винуватості такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченим узгоджене покарання.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 239 КК України, та призначення їм узгодженої міри покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.07.2020 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання:

у виді двох років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

у виді двох років обмеження волі за ч. 1 ст. 239 КК України;

у виді чотирьох років позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном два роки, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 239 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання:

у виді двох років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

у виді двох років обмеження волі за ч. 1 ст. 239 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном один рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи на суму 1307,52 грн в дольовому порядку по 653,76 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на суму 1307,60 грн та витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи на суму 1471,05 грн, загалом визначивши до стягнення 2778,65 грн.

Речові докази: бочки, чорного кольору, у кількості 69 штук, залишки від бочок, чорного кольору, у кількості 4 штук, 1 пошкоджену верхню та нижню частини бочки залишити за належністю власнику майна.

Речові докази: речовину сірого кольору в порошкоподібному стані, яка є нітроцелюлозним порохом, придатним до горіння, масою 66,769 грам, сейф-пакет експертної служби МВС №2799940, в якому знаходиться первинне пакування - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1