Ухвала

від 16.12.2020 по справі 905/1524/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2020 р. Справа № 905/1524/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м. Покровськ, Донецька область (вх. № 3433 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 (ухвалене у м. Харків о 14:20 годині, суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 04.11.2020)

у справі № 905/1524/20

за позовом: Громадської організації «Зооконтроль» , м. Харків, Харківська область

до: Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг регулювання чисельності тварин у населених пунктах, у тому числі безпритульних, №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн, 3% річних у сумі 985,66 грн, всього 185985,66грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадська організація «Зооконтроль» , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Управління міського господарства» , в якому просив стягнути заборгованість за договором на надання послуг регулювання чисельності тварин у населених пунктах, у тому числі безпритульних №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн, 3% річних у сумі 985,66грн, всього 185985,66грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №44-в від 02.04.2020 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

03.11.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі № 905/1524/20 провадження у справі за позовом Громадської організації «Зооконтроль» до Комунального підприємства «Управління міського господарства» в частині стягнення 3% річних у сумі 985,66 грн. закрито.

Позов Громадської організації «Зооконтроль» до Комунального підприємства «Управління міського господарства» в частині стягнення заборгованості за договором №44-в від 02.04.2020 у розмірі 185000,00грн. задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управління міського господарства» на користь Громадської організації «Зооконтроль» заборгованість за договором №44-в від 02.04.2020 у сумі 185000,00грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2775,00грн.

08.12.2020 Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.12.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі №905/1524/20, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі № 905/1524/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ).

Враховуючи наведене, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 по справі № 905/1524/20 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4162,50 грн. (2775,00 х150%).

Комунальним підприємством «Управління міського господарства» в апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги б/н від 04.12.2020 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 2 частини 3 ст.258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 по справі № 905/1524/20 у сумі

4162,50 грн.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення у справі № 905/1524/20 ухвалене господарським судом Донецької області 03.11.2020, повний текст складено 04.11.2020.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 905/1524/20 закінчився 24.11.2020.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 08.12.2020, про що свідчить зазначена АТ Укрпошта дата оформлення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 8530300546147, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Вищенаведене свідчить про те, що заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України 20-денного строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 по справі № 905/1524/20, із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку .

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» б/н від 04.12.2020 на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020 по справі № 905/1524/20 залишити без руху.

Комунальному підприємству «Управління міського господарства» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза