Рішення

від 23.11.2020 по справі 480/5107/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 р. Справа № 480/5107/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача-1 - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Глобал Клін" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Глобал Клін (далі - позивач, ПП Глобал Клін ) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1530988/34135258 від 17.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.03.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» № 4 від 12.03.2020 року датою її фактичного надходження;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1530998/34135258 від 17.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 19.03.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» № 7 від 19.03.2020 року датою її фактичного надходження;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1531002/34135258 від 17.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 20.03.2020року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» № 8 від 20.03.2020 року датою її фактичного надходження;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1578221/34135258 від 22.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.04.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» № 6 від 23.04.2020 року датою її фактичного надходження;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1650785/34135258 від 18.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.04.2020 року, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Глобал Клін» № 7 від 29.04.2020 року датою її фактичного надходження;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3623 від 09.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити ПП «Глобал Клін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги, зокрема, що оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області №3623 від 09.04.2020, яким позивача віднесено до переліку платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, мотивовані тим, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 № 1165, для прийняття рішення контролюючим органом на підставі такого критерію необхідно, щоб ПН/РК позивача відповідали хоча б одному критерію ризиковості здійснення господарської операції, які передбачені Додатком 3 до вказаного Порядку. Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) .

Проте, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області №3623 від 09.04.2020 не містить посилання на конкретну податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції з посиланням на Критерії ризиковості здійснення господарської інформації, передбачених Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 № 1165.

Відтак, представник позивача вважає, що таке рішення є протиправним, оскільки не містить жодної мотивації для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, чим порушує його права, оскільки усі подані податкові накладні підлягають зупиненню у автоматичному режимі, що створює перешкоди для господарської діяльності останнього.

Ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2020, що за заявою представника ДПС України (а.с.115) ухвалою суду від 04.09.2020 було відкладено на 28.09.2020 (а.с.116).

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1530988/34135258 від 17.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.03.2020 року, №1530998/34135258 від 17.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 19.03.2020 року, №1531002/34135258 від 17.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 20.03.2020року, №1578221/34135258 від 22.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.04.2020, № 1650785/34135258 від 18.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.04.2020, та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПП «Глобал Клін» № 4 від 12.03.2020, №7 від 19.03.2020, №8 від 20.03.2020, №6 від 23.04.2020, №7 від 29.04.2020 датою їх фактичного надходження були виділені в самостійні провадження.

При цьому, вказаною ухвалою суду підготовче засідання у даній справі про визнання протиправним та скасування Рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3623 від 09.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області виключити ПП «Глобал Клін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості було відкладено у зв`язку з неявкою представників відповідачів в засідання на 16.10.2020 (а.с.158-159).

Від представника ДПС України до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.119-123, 145-151), в якому представник відповідача-2 просила відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, крім іншого, щодо рішення № 3623 від 09.04.2020, вказала, що про ризиковість ПП Глобал Клін свідчить податкова інформація Єдиного реєстру податкових накладних щодо господарських операцій з ризиковими контрагентами, на виконання яких позивачем та/або його контрагентами виписувались та реєструвались податкові накладні. А також щодо прийняття контролюючими органами рішень про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача.

Юридичною підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника є п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 № 1165, а фактичною підставою - наявність податкової інформації, зібраної у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також вноситься до баз даних інформаційних систем ДПС України та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, а суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень, приймати замість нього рішення і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, іншими словами, суд не може втручатися в дискрецію суб`єкта владних повноважень - контролюючого органу.

Також відзив надійшов від представника ГУ ДПС у Сумській області (а.с.125-144), в якому представник відповідача-1 також просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, щодо скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості підтримав позицію, викладену у відзиві ДПС України, та вказав, що підставою, відповідно до якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Додатково відмітив, що спірне рішення обґрунтоване наявністю податкової інформації щодо відповідності контрагентів позивача критеріям ризиковості, а також даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо складання та реєстрації самим позивачем як платником податку на додану вартість податкових накладних/розрахунків коригування за окремими господарськими операціями з ризиковими контрагентами.

Відмітив, що у позовній заяві ПП «Глобал Клін» не навело доказів існування реального негативного впливу на його права й обов`язки та переконливих доказів того, що ГУ ДПС у Сумській області своїм рішенням порушило його права, свободи чи законні інтереси, а також того, що у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим, має бути реальним і стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особа, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2020, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020 (а.с.169-170), яке за клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області (а.с.175) ухвалою суду від 05.11.2020 було відкладено на 23.11.2020 (а.с.176).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи 23.11.2020 без участі представника ПП "Глобал Клін" (а.с.183)

Представник відповідача-2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.181), в судове засідання також не з`явився, клопотань про розгляд справи без участі до суду не подав.

Відтак, з урахуванням ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи по суті без участі представників позивача та ДПС України.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3623 від 09.04.2020 є обґрунтованим, а відтак, визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2020 комісією ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на засіданні (а.с.179) було прийнято рішенням 3623, відповідно до якого ПП "Глобал Клін" було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.13).

Як вбачається з вказаного рішення та підтверджується копією протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Сумській області від 09.04.2020 за №99, підставою для включення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку стала наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.179-180).

Позивач, не погодившись з правомірністю винесення 09.04.2020 комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №3623 про відповідність платника податку на додану вартість - ПП "Глобал Клін", критеріям ризиковості платника податку, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Більш того, суд звертає увагу на те, що абз.15 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з посиланням на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 по справ № 480/4006/18 та від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття оскаржуваного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку. Що ж стосується постанов Верховного Суду у справах №1340/4630/18 та №826/4406/16 у даних справах предметом спору було рішення обласної ради Про мораторій на публічне використання російськомовного культурного продукту на території Львівської області та постанова Кабінету Міністрів України №1000 від 02.12.2015, тобто правовідносини, що були предметом розгляду Верховним Судом у зазначених справах не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, а відтак, посилання представника відповідача на дані судові рішення судом не приймається до уваги.

Водночас, дослідивши зміст оскаржуваного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості судом встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, а фактичною - податкова інформація дані Єдиного реєстру податкових накладних . В протоколі ж зазначено ознаку ризику у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування . При цьому ні в рішенні, ні в протоколі не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

За пункту 8 до критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, віднесено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В оскаржуваному рішенні в якості податкової інформації зазначено лише дані Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому, в обґрунтування своєї позиції представники відповідачів вказує те, що про ризиковість з даних Єдиного реєстру податкових накладних свідчить прийняття контролюючими органами рішень про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача та податкова інформація щодо господарських операцій з даними ризиковими контрагентами, на підтвердження чого надано рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагентів позивача (а.с.137-144) та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.133-136), в якому міститься перелік операцій з контрагентами позивача.

Однак, суд відмічає, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що один із його контрагентів включений до переліку ризикових. При цьому з наданого витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, в якому міститься лише перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників, найменування, об`єм товару, та ціна за одиницю товару, неможливо встановити дату здійснення самої операцій, та інформацію, яка визначає ризиковість кожної такої операції. З протоколу засідання комісії таких обставин також не встановлено (а.с.179-180).

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано жодних належних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в оскаржуваному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3623 від 09.04.2020, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-2 на дискреційні повноваження щодо внесення інформації до електронної бази даних. Так, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може» .

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій. При цьому, п.6 Порядком №1165 прямо передбачено у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ПП "Глобал Клін" в рахунок повернення сплачений згідно квитанції від 07.08.2020 при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2102,00грн. (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Глобал Клін" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Франка, буд.90, код ЄДРПОУ 34135258) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3623 від 09.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість - приватного підприємства "Глобал Клін", критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити приватне підприємство Глобал Клін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь приватного підприємства "Глобал Клін" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Франка, буд.90, код ЄДРПОУ 34135258) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко