Рішення

від 16.12.2020 по справі 540/1272/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1272/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про стягнення штрафу з зустрічною позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до суду з позовом, у якому просить притягнути Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" (далі - відповідач, ОК "Комунальний ринок") до відповідальності, передбаченої п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", шляхом накладення штрафу в розмірі 33384 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу та направлення здійснено позапланове інспектування ОК "Комунальний ринок" в ході якого встановлено ряд порушень вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". З метою усунення виявлених порушень складено припис із терміном виконання до 07.11.2019 року. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, вимоги припису не виконав, тому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол на підставі якого 23.12.2019 року винесено постанову, притягнуто відповідача до відповідальності передбаченої п. 19 ч. 1 ст. 65 вищезгаданого Закону та накладено штраф у розмірі 33384 грн. Оскільки штраф добровільно не сплачений, сума штрафу підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

За тим, ухвалою суду від 20.08.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із позовною заявою та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.09.2020 року представником ОК "Комунальний ринок" подано до суду зустрічну позовну заяву, у якій останній просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу від 23.12.2019 року №20, оскільки стягнення штрафу за вказаною постановою є предметом первісного позову.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області до ОК "Комунальний ринок" про стягнення штрафу з зустрічною позовною заявою ОК "Комунальний ринок" до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.10.2020 року.

З позиції відповідача, викладеної у відзиві на первісний позов та зустрічному позові, слідує, що обслуговуючий кооператив позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними. Стверджує, що позивачем не враховані письмові заперечення на акти перевірки. Відповідача неповідомлено належним чином про дату та час складання протоколу, а також про виявлені в ході першої перевірки порушення та розгляд позивачем справи про притягнення кооперативу до адміністративної відповідальності. Також наголошує, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Оскільки у поштовій кореспонденції був зазначений неправильний контактний номер телефону, ОК "Комунальний ринок" не отримувало листів від ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області і не ухилялось від їх отримання як зазначає позивач. За змістом постанови, її складено за результатами розгляду протоколу від 02.12.2019 року №13, хоча до матеріалів справи додано протокол від 12.12.2019 року №13 та саме на цей протокол позивач посилається у позовній заяві, що на думку відповідача є порушенням порядку складання постанови про накладення штрафу. При цьому зазначає, що не є оператором ринку, тому не має нести відповідальність за виявлені в ході первісної перевірки порушення. Вказує на безпідставність винесення спірної вимоги, що пояснюється необґрунтованістю висновків первісного позапланового заходу та припису, винесеного на підставі таких висновків. На підставі наведених заперечень у задоволенні вимог ГУ Держпродспоживслужби просить відмовити, а спірну постанову - скасувати.

23.09.2020 року позивачем подано до суду відзив на зустрічний позов, в якому останній не погоджується з неправомірністю спірної постанови, тому просить відмовити у задоволенні вимог обслуговуючого кооперативу з підстав, викладених у позові.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 року.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі, розгляд справи відкладено на 03.11.2020 року.

За клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, мотивованого хворобою останнього, чергове судове засідання призначено на 12.11.2020 року.

Позивач не забезпечив явку свого представника до суду, незважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання. Ніяких клопотань та/або заяв з цього приводу до суду не надходило.

Представник відповідача подав заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи наведені обставини та приписи ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд здійснюватиме розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Варто зауважити на тому, що головуючий суддя Гомельчук С.В. у період часу з 24.11.2020р. по 15.12.2020р. (включно) перебував у відпустці та був тимчасово непрацездатним, у зв`язку із хворобою.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 24.09.2019 року №Н/3840-19 та направлення від 24.09.2019 року №3390 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено позапланове інспектування ОК "Комунальний ринок" щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Підставою для проведення інспектування послугувало виявлення невідповідності діяльності ОК Комунальний ринок вимогам законодавства під час збору інформації (проведення попередньої перевірки) згідно наказу позивача від 11.09.2020 року №Н/3648-19 у період з 12.09.2019р. по 13.09.2019р., що слідує зі змісту направлення №3390.

За результатом проведення інспекційного заходу був складений акт №000278 від 30.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ч. 1 п. 19 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Примірник акта під підпис вручено директору ОК "Комунальний ринок", а також, у графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу самого акта , директором зазначено про відсутність зауважень з приводу перевірки.

07.10.2019 року складено припис № 31-1-45/144 про усунення виявлених порушень, термін виконання якого встановлено до 07.11.2019 року та вручено під підпис посадовій особі ОК "Комунальний ринок" (юрисконсульту).

З метою перевірки виконання відповідачем припису у встановлений строк, на підставі наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 05.11.2019 року №Н/4486-19 та направлення від 06.11.2019 року №3818 здійснено контрольний захід за результатами якого складено акт №000308 від 12.11.2019 року, в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису.

Вищевказаний акт вручено під підпис директору ОК "Комунальний ринок". При цьому, примірник акту №000308 направлено відповідачу також засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №7303600988792) та отримано останнім 26.11.2019 року.

12.12.2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ОК "Комунальний ринок" складено протокол №13 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, які виявлені під час проведення інспектування та не усунуті на виконання припису.

13.12.2019 року примірник протоколу разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2019 року о 14:00 год. направлено відповідачеві з описом вкладення рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується накладною №7301301061647 та фіскальним чеком.

23.12.2019 року винесено постанову №20 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 33384 грн. за виявлені під час інспекційного заходу порушення, примірник якої направлено відповідачеві з рекомендованим повідомленням, згідно накладної №7303601112343 та відповідного фіскального чеку.

Заперечуючи проти позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби про стягнення штрафу та наголошуючи на правомірності вимог зустрічного позову щодо скасування спірної постанови, відповідач зазначає про порушення його прав у частині складання протоколу, а саме без його участі та невручення протоколу, розгляду справи у відсутність ОК "Комунальний ринок" та пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом. При цьому вказує на необґрунтованість висновків первісної перевірки та прийнятого на підставі цих висновків припису, що у свою чергу свідчить про незаконність постанови про накладення штрафу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо пропущення строків звернення з позовом, суд не погоджуються з позицією відповідача з наступних підстав.

Частиною 23 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Частиною 17 цієї ж статті визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Доказів оскарження постанови відповідачем не надано, тому штраф підлягав сплаті протягом 15-денного строку починаючи з 23.01.2020 року, тобто через місяць після винесення постанови про накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу спірну постанову засобами поштового зв`язку. Остання невдала спроба вручення поштового відправлення датована 24.02.2020 року (згідно наявної у матеріалах справи копії даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення №7303601112343, яким направлялась постанова про накладення штрафу).

Відтак, позивач мав право на звернення до суду із позовом про стягнення штрафу до 24.05.2020 року.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. №291, від 29.04.2020р. №313 та від 04.05.2020р. №332, від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020р. № 641) установлено з 12.03.2020 року до 31.10.2020 року, на усій території України карантин.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також строки, зокрема звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020р., процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з наведеного, процесуальні строки, у тому числі і звернення до суду, які продовжувались на час запровадження карантинних заходів, закінчили свій перебіг 07.08.2020 року.

Відтак, у період з 12.03. по 07.08.2020 року строки на звернення до суду були продовжені.

Таким чином, зважаючи на те, що закінчення строку, установленого на звернення позивача до суду із позовом про стягнення штрафу з обслуговуючого кооперативу припадало на строк дії карантину (24.05.2020р.), означений строк був продовжений до 07.08.2020 року, у зв`язку із чим, позивач звернувшись до суду 15.05.2020 року, не пропустив строку звернення до суду.

На підставі викладеного, суд відхиляє обґрунтування відповідача щодо порушення строку звернення із цим позовом.

Порядок призначення та проведення інспектування не оспорюються відповідачем, однак перевірені судом, і порушень процедури призначення та проведення перевірок не встановлено.

Спірні правовідносини по прийняттю рішень за результатами перевірки, порядок складення протоколів, їх розгляд та прийняття постанов врегульовані діючим законодавством, зокрема Законом України № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042) та Законом України №877-V від 05.04.2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Статтею 7 Закону №877 визначено порядок складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 9 вищевказаної статті серед іншого визначено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, примірник припису від 07.10.2019 року щодо усунення виявлених порушень вручено представникові відповідача під підпис.

Частинами 1-3 ст. 12 Закону №877 передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом; у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом; у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

ОК "Комунальний ринок" припис у встановлений строк не виконало.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону №2042.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що один примірник протоколу від 12.12.2019 року №13 та повідомлення про час і місце розгляду справи від 13.12.2019 року №31-1-вих-2/839-19 надіслані з рекомендованим повідомленням про вручення із описом вкладення на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому твердження відповідача щодо їх невручення судом не приймається.

З наведеного слідує, що позивачем надано докази належного повідомлення про розгляд протоколу, як того вимагає вищенаведена частина ст.66 Закону №2042, тому позиція відповідача щодо неповідомлення щодо розгляду справи спростована матеріалами справи.

Суд критично відноситься до обґрунтувань відповідача з приводу того, що у постанові зазначено інший протокол, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично контролюючим органом був розглянутий протокол саме від 12.12.2019 року №13, а у постанові про накладення штрафу допущена описка в частині зазначення дати протоколу, який був розглянутий.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16).

На виконання вимоги суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем були надані докази направлення відповідачеві на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з повідомленням про вручення постанови про накладення штрафу, однак вказаний документ неодноразово повертався без вручення відправнику, що підтверджується відомостями з онлайн-сервісу відстеження кореспонденції на офіційному веб сайті Укрпошти.

Виходячи з наведеного, позивачем дотримано порядок розгляду справи передбачений Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Крім того, виходячи із вищенаведених обставин встановлених судом щодо направлення позивачем відповідачу розпорядчих документів, а також протоколу, повідомлення про розгляд справи, постанови та дій відповідача щодо отримання зазначеної поштової кореспонденції, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо уникав її отримання, оскільки не наводить жодних доказів неможливості отримання чи спростування направлення та не надає суду доказів відхилення обґрунтувань позивача правомірності та послідовності його дій.

Спростовуючи довід відповідача про те, що він не є оператором ринку, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , суд зазначає наступне.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовано приписами Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 року №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР).

Згідно п. п. 1, 55, 69 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону.

Оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОК Комунальний ринок (код 36671941) провадить наступні види економічної діяльності: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; інші види діяльності із прибирання; організація конгресів і торговельних виставок; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Водночас, пунктами 2.1 та 2.2 розділу ІІ статуту ОК Комунальний ринок , кооператив спрямовує свою діяльність на обслуговування і організацію ринку учасниками кооперації - членів кооперативу; видами діяльності кооперативу серед іншого є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність ринку; підмітання вулиць, прибирання снігу та льоду, посилання сіллю чи піском; прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності; надання в оренду й операційний лізинг контрольного та вимірювального устаткування, машин та устаткування торговельного призначення; оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами; оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види спеціалізованої оптової торгівлі; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків на ринках.

Аналіз наведених норм, статуту відповідача та матеріалів справи свідчить на користь висновку про те, що потужності ОК Комунальний ринок підпадають під категорію визначення об`єктів як агропродовольчий ринок у розумінні приписів п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №771/97-ВР, а тому ОК Комунальний ринок вважається оператором ринку згідно положень п. 55 ч. 1 ст. 1 цього Закону.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованим тому не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не може вважатися оператором ринку та нести відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вимог приписів Закону №771/97-ВР.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - у вигляді штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Оскільки відповідачем не були усунуті всі порушення, які виявлені під час первісного позапланового заходу, позивач правомірно застосував до обслуговуючого кооперативу штрафні санкції постановою від 23.12.2019 року №20.

З направлених на адресу позивача листів (№59 від 04.11.2019р., №64 від від 29.11.2019р., №02 від 09.01.2020р.) не вбачається усунення позивачем порушень в повному обсязі. До суду таких доказів не надано.

Припис від 07.10.2019 року №31-1-45/144 (отримано під підпис уповноваженим представником відповідача), яким кооператив зобов`язано усунути виявлені в ході первісної перевірки порушення, у судовому порядку не оскаржувався та станом на момент вирішення справи по суті скасований не був, тобто є чинним.

Отже, постанова ГУ Держпродспоживслужби від 23.12.2019 року №20, якою до відповідача застосовані штрафні санкції є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій в межах спору та оскільки відповідач добровільно не сплатив вказану суму, позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість ОК Комунальний ринок не підтверджено належними та допустимими доказами протиправність оскаржуваної постанови, тому суд вважає зустрічний позов необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 2 ст. 139 КАС України. Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ЄДРПОУ 40408678, місцезнаходження: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) до Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" (ЄДРПОУ 36671941, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 16) про стягнення штрафу, задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" штраф у сумі 33384 (тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., накладеного постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 23.12.2019 року №20.

У задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200