Ухвала

від 15.12.2020 по справі 296/10563/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10563/20

1-кс/296/4277/20

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060000000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, ч.1 ст.388 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно ТОВ «Цефей-Груп» (ЄДРПОУ 37529380), а саме на комплекс будівель: кам`яна комора та пожежне депо, загальною площею 473,1 кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Романівка, вул. Центральна, 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 710189418240, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Цефей-Груп» № 11/04-2018 від 11.04.2018, прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Цефей-Груп», з 12.04.2018. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Цефей-Груп», будучи службовою особою вказаного суб`єкта господарювання, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ПАТ «Аграрний Фонд» заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 19 667 263,94 грн, а тому, за вказаних обставин є підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «Цефей-Груп», яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

За змістом ч.2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.

В матеріалах клопотання відсутні докази вручення повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах юридичної особи ТОВ «Цефей-Груп» злочинів у кримінальному провадженні №12019060000000344 від 04.10.2019. Отже, ТОВ «Цефей-Груп» має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна ТОВ «Цефей-Груп» має бути прокурор.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, правовою підставою для арешту майна ТОВ «Цефей-Груп» слідчий вказує п.4 ч.2 ст.170 КПК України - необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження заявленого слідчим розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. При цьому, розрахунок цивільного позивача, складений у довільній формі та на власний розсуд, не може свідчити про обгрунтований розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Також, клопотання не містить доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 .

Крім того, у поданому клопотанні не вказано вартість комплексу будівель: кам`яної комори та пожежного депо, загальною площею 473,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 710189418240, на який слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з вартістю комплексу будівель.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня актуальна інформація, яка підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, станом на момент подання такого клопотання грудень 2020 року і що таке майно на дату звернення до суду із клопотанням не відчужене.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060000000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, ч.1 ст.388 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1