Ухвала

від 14.12.2020 по справі 357/10445/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10445/20

Провадження 2-зз/357/73/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пєнзякової О.О., представника заінтересованої особи ТОВ ЕС.ДІ.СІ Груп - адвоката Щебуняєва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області, клопотання ТОВ ЕС.ДІ.СІ Груп про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву, у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також членів їх сім`ї, та перешкоджати їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу квартири в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, інтернету та телебачення.

Заява про забезпечення позову була мотивована наступним. Між заявником та ВАТ КБ Надра 06.07.2007 року укладено кредитний договір №80/п/13/2007/840. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 80 812 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,99%.

На кредитні кошти заявником 06.07.2007 року придбано квартиру площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності. В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором, між заявником та ВАТ КБ Надра 06.07.2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість іпотеки складає - 453 452,00 грн.

Окрім того, в якості забезпечення виконання кредитного договору від 06.07.2007 року між заявником, ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Дана квартира використовується як місце постійного проживання заявника та майнового поручителя, в їх власності відсутнє інше житло.

В листопаді 2019 року заявнику та ОСОБА_2 стало відомо від представника ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп - Сорокіна О.В. про зміну власника квартири, що є предметом іпотеки та, що з 05.11.2019 року ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп є власником вказаної квартири та те, що їх виписано із даного приміщення.

До 06.11.2019 року заявник та ОСОБА_2 не знали про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згоди на зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання не надавали.

Заявником встановлено, що між ВАТ КБ Надра та ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп 13.05.2019 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки.

З кінця 2019 року представник ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп - ОСОБА_3 неодноразово з`являвся до квартири заявника та вимагав сплатити грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в рахунок погашення боргу по кредитному договору, при цьому, жодним чином не обґрунтовуючи наявність боргу заявника перед ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп саме в такому розмірі.

Отримавши від вищевказаного представника ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки і отримавши витяг із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо даної квартири, заявник ознайомився з ними та виявив, що звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним та таким, що порушує права іпотекодавця на володіння майном.

Посилаючись на викладене та надавши суду підтверджуючі вказані обставини письмові докази, заявник просив суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову було задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 327770632103). Заборонено ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також членів їх сім`ї, та перешкоджати їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачу в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, інтернету та телебачення за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2020 року на адресу суду від ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп надійшло клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки, як убачається із офіційного сайту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порушення приписів ч.4 ст.158 ЦПК України позовну заяву заявником було подано до суду лише 09.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

07.12.2020 року на адресу суду від представника заявника надійшли заперечення на вищевказане клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки позовну заяву було подано до суду через відділення поштового зв`язку на сьомий день з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову - 30.10.2020 року. На підтвердження вказаних обставин надала копію відповідної позовної заяви, поштової квитанції, опису вкладення та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

14.12.2020 року у судовому засіданні представник ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки позов було пред`явлено 30.10.2020 року шляхом його здачі поштовому відділенню, тобто у встановлений законом строк.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання вважаються повідомленими належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов і Купчик проти України , Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд , яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі Чуйкіна проти України та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому суд враховує, що заяву про забезпечення позову було подано до суду 22.10.2020 року, а відповідний позов було пред`явлено шляхом подачі через поштове відділення 30.10.2020 року, тобто у межах встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви представником ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп не наведено.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Правових підстав для задоволення даного клопотання у суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ТОВ ЕС.ДІ.СІ. Груп про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров