Рішення

від 16.12.2020 по справі 475/737/20

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/737/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №475/737/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 390.46грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії , що постачається енергопостачальником АТ «Миколаївобленерго» , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

15.01.2019року представниками АТ Миколаївобленерго , під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальної організації, указаних в акті про збереження пломб, а саме відсутня пломба ОСОБА_2 .Порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ. Спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не оплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 390.46грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом АТ Миколаївобленерго . Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушенням схеми обліку , що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальної організації, указаних в акті про збереження пломб, а саме відсутня пломба ВШО.Порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ, про що був складений акт №К1337 від 15.01.2019року, в присутності відповідача, який від підпису в акті відмовився. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 390.46грн. Розрахунок збитків проведений за період з 07.11.2018р. по 15.01.2019р. з урахування тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електроенергії.

Відповідно до копії запрошення від 07/64 від 16.01.2019року відповідач належним чином повідомлявся про розгляд акту комісією. Запрошення було направлено разом з примірником Акту про порушення.

Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не бажає.

Згідно ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергіїї"- учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 77ч 2 п.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроленергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову- на відповідача..

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265, 280-282 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, мешканець АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаїобленерго» ( НОМЕР_2 , МФ КБ «Приватбанк» , код ЄДРПОУ 20894519, МФО 326610, отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Доманівського району МФО 326461, код 20894519, отримувач -філія АТ «Миколаївобленерго» Доманівського району),вартість спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 390.46 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 2102грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. І. Єгорова