Постанова

від 16.12.2020 по справі 689/2230/20

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2230/20

1-кс/689/505/20

УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддяЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання директора ПП «Михалич і КО» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року на автомобіль марки «DAF ХF 95/480», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом LANGENDORF SKS-HS 24/29, д.н.з. НОМЕР_2 ,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із клопотанням директор ПП «Михалич і КО» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року на автомобіль марки «DAF ХF 95/480», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом LANGENDORF SKS-HS 24/29, д.н.з. НОМЕР_2 . В клопотанні зазначив, що приватне підприємство є власником цього транспортного засобу. На даний час автомобіль було оглянуто експертами, а тому, на його думку, у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

В судовому засіданні представник заявника своє клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив суду, що станом на даний час проведені експертизи, автомобіль не є пошкодженим, транспортний засіб простоює, а підприємство несе збитки. Зазначив, що у разі потреби, автомобіль буде надано на першу вимогу слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що по кримінальному провадженню ще не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що станом на даний час у застосуванні арешту майна потреба не відпала, оскільки не проведені всі слідчі дії, не отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «DAF ХF 95/480», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ПП «МИХАЛИЧ І КО», що розташоване по вул. Київська, 13, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, та спеціалізований напівпричіп «LANGENDORF» модель «SKS-HS 24/29», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ПП «МИХАЛИЧ І КО», яким керував під час ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні № 12020240280000209 від 25 листопада 2020 року не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу.

Отже, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання директора ПП «Михалич і КО» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року на автомобіль марки «DAF ХF 95/480», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом LANGENDORF SKS-HS 24/29, д.н.з. НОМЕР_2 , - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1