Рішення

від 16.12.2020 по справі 200/10055/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №200/10055/17

Пров. №2/766/97/20

16 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-СП до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ АН Квадратний метр про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агріколь-СП" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь аванс у розмірі 200000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000,00 грн.

В обгрунтування позову вказали, що 01.11.2016 між ТОВ "Агріколь-СП" та ОСОБА_1 укладено попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами п. 1 ОСОБА_1 зобов`язався продати та передати товариству, а товаристо зобов`язалося купити та прийняти нежитлову нерухомість, а саме приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , протягом одного місяця з моменту укладення даного договору, тобто до 01.12.2016 р. та укласти договір купівлі-продажу зазначеного приміщення магазину протягом цього ж строку на умовах, передбачених договором. В порядку гарантування укладення в подальшому договору під час підписання попереднього договору товариством на поточний рахуок ОСОБА_1 був сплачений аванс у розмірі 200000,00 грн. Проте, в подальшому, договір купівлі-продажу укладений не був внаслідок ухилення відповідача від вчинення основного правочину.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 р. цивільну справу направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 05.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №200/10055/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №200/10055/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь - СП" укладено попередній договір, за умовами п. 1 якого ОСОБА_1 зобов`язується продати та передати ТОВ "Агріколь-СП", а Товариство зобов`язується купити та прийняти нежитлову нерухомість, а саме приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , протягом одного місяця з моменту укладання даного договору, тобто до 01.12.2016 р., та укласти договір купівлі-продажу зазначеного приміщення магазину протягом цього ж строку на умовах, передбачених договором (арк. справи 4-5).

За п. 5 вказаного договору, за домовленістю сторін продаж вищевказаного приміщення магазину вчинено за 1500000,00 грн., з урахуванням суми забезпечення виконання зобов`язання, переданої за даним договором.

Згідно п. 10 договору, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання Товариством сплачується у вигляді авансу ОСОБА_1 сума забезпечення виконання зобов`язань у розмірі 200000,00 грн. шляхом переказу на банківський рахунок.

Пунктом 13 договору передбачено, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладений протягом строку, встановленого в п. 1 договору, з вини ОСОБА_1 , то останній зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Товариству суму забезпечення виконання зобов`язання, отриману за даним договором, та сплатити штраф у розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов`язання, що отримана нею за даним договором.

Згідно платіжного доручення №43 від 01.11.2016 р. ТОВ "Агріколь-СП" на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., з призначенням платежу: аванс за приміщення магазину №7 за адресою: АДРЕСА_2 в порядку гарантії укладення договору купівлі-продажу (арк. справи 6).

У відповідності до ст.570 ЦК України задатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання чи невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між сторонами не укладено, то передана позивачем відповідачу сума є авансом, який підлягає поверненню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-СП до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ АН Квадратний метр про стягнення авансу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-СП (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Українська, буд. 30, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40697803) аванс у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-СП (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Українська, буд. 30, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40697803) судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус