Вирок

від 04.12.2020 по справі 522/20586/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/20586/20

Провадження №1-кп/522/2361/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020165500001449 від 05.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 08.50 годині ОСОБА_3 , зайшов до приміщення кафе «Факторі Фуд» за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 6, де здійснює свою діяльність ТОВ «ТРЕЙД-СОФТ» ідентифікаційний код: 42180415, в якому працював на посаді шеф-повара. У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив електричну плиту марки «Hurakan» модель: HKN-ICF35M вартістю 4100 гривень.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими для оточуючих, скориставшись відсутністю персоналу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну плиту марки «Hurakan» модель: HKN-ICF35M вартістю 4100 гривень, належну ТОВ «ТРЕЙД-СОФТ».

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з вищевказаною плитою, з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_3 покинув літню терасу вказаного кафе завдавши ТО «ТРЕЙД-СОФТ» ідентифікаційний код: 42180415. матеріальної шкоди на суму 4 100 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_5 відповідно до якої остання також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Заподіяна злочином майнова шкода усунута шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1-376, 395, 532 КПК України, ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові доказипо справі:

-DVD-R диск з камер відеспостереження з кухні «Фуд Фекторі» зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-плита марки «Hurakan» модель: HKN-ICF35M - вважати повернутою потерпілій стороні за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:

04.12.2020