Ухвала

від 09.12.2020 по справі 686/30277/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/30277/20

Провадження № 1-кс/686/14801/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020180000000064,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року слідчий Третього слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття цього кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, платіжних та інших банківських карток, записників, блокнотів, посадових інструкцій ОСОБА_6 , подання про присвоєння офіцерського звання ОСОБА_6 , його характеристик та інших документів, у яких міститься інформація проходження та перебігу служби вказаної особи, документів, у яких міститься інформація щодо затвердження ОСОБА_6 розміру премій, а також відомості про нарахування та виплати заробітної плати вказаній особі, документації щодо здійснення підприємницької діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Термітбуд», інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтуванняданого клопотаннязазначено, що «за вказівкою начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_7 начальником Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області полковником поліції ОСОБА_8 було надано розпорядження начальнику сектору кадрового забезпечення Дубенського ВП ОСОБА_9 щодо призначення ОСОБА_6 на посаду старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції №2, де він рахувався у період з 20.07.2018 по 19.12.2018.

При цьому, за вказаний період ОСОБА_6 жодного разу на службу в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області не заступав, однак йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата на суму близько 55 тис. грн. Також, за ініціативи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України №177 від 12.03.2016 «Про затвердження Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань», було підготовлено та подано документи щодо присвоєння ОСОБА_6 чергового офіцерського звання. 30.11.2018 ОСОБА_6 було присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Разом з тим, за вказівкою начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_7 . 19.12.2018 ОСОБА_6 було переведено до роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області та призначено на посаду інспектора роти. Згідно з наявною інформацією встановлено, що з 19.12.2018 по даний час старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за сприяння командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_10 , не виходив на службу, однак йому нараховувалися та виплачувалися заробітна плата, в тому числі премія на суму близько 200 тис. грн.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Термітбуд» (код ЄДРПОУ 36050009, м. Київ, вул. Татарська, буд. 2-Б, кв. 32) та здійснює підприємницьку діяльність з 29.07.2008 по даний час.

Разом з тим, Управлінням СБ України в Рівненській області на адресу ГУНП в Рівненській області було направлено запит №22-327/145 від 11.04.2019 щодо надання копій документів. Однак на адресу Управління СБ України в Рівненській області за №2490/116/01/12-2019 від 02.05.2019 надійшла неповна відповідь, що свідчить про протидію та приховування керівництвом ГУНП в Рівненській області доказів вказаної протиправної діяльності.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 у житловому будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки № 217018052 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, платіжних та інших банківських карток, записників, блокнотів, посадових інструкцій ОСОБА_6 , подання про присвоєння офіцерського звання ОСОБА_6 , його характеристик та інших документів, у яких міститься інформація проходження та перебігу служби вказаної особи, документів, у яких міститься інформація щодо затвердження ОСОБА_6 розміру премій, а також відомості про нарахування та виплати заробітної плати вказаній особі, документації щодо здійснення підприємницької діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Термітбуд», інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення

Матеріали провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що у вказаному приміщенні знаходяться: комп`ютерна техніка, магнітні та інші носії інформації, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, сім-картки, платіжні та інші банківські картки, записники, блокноти, посадові інструкції ОСОБА_6 , подання про присвоєння офіцерського звання ОСОБА_6 , його характеристики та інші документів, у яких міститься інформація проходження та перебігу служби вказаної особи, документи, у яких міститься інформація щодо затвердження ОСОБА_6 розміру премій, а також відомості про нарахування та виплати заробітної плати вказаній особі, документація щодо здійснення підприємницької діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Термітбуд», інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім того, відшукання та вилучення зазначених речей та документів, а також зберігання та накопичення інформації тощо унеможливить в подальшому, знищення таких речей та документів, внесення у них будь-якої іншої інформації, чи здійснення спотворення наявної інформації, виправлення, дописки, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У добровільному порядку чи шляхом витребування речей та документів або інших слідчих дій отримати зазначені речі та документи неможливо, що призведе до їх знищення чи спотворення».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддя приходить до висновку, що з поданого клопотання та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що комп`ютерна техніка, магнітні та інші носії інформації, мобільні телефони та інші засоби зв`язку можуть містити інформацію про обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, а також що відшукувані документи, зокрема посадові інструкції ОСОБА_6 , подання про присвоєння офіцерського звання ОСОБА_6 , характеристики та інші документи, у яких міститься інформація проходження та перебіг служби, документи, у яких міститься інформація щодо затвердження ОСОБА_6 розміру премій, а також відомості про нарахування та виплати заробітної плати, документація щодо здійснення підприємницької діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Термітбуд» знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі особи, а не за місцем роботи ОСОБА_6 . При цьому слідчим суддею враховано, що із долученого до матеріалів клопотання повідомлення начальника УСБУ в Рівненській області № 22-327/318 від 04.08.2020 слідує, що мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютерна техніка, флеш-носії, документи щодо затвердження ОСОБА_6 розміру премій, а також відомості про нарахування та виплату заробітної плати вказаній особі зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обілку ГУНП в Рівненській області.

А тому, на думку слідчого судді, слідчим не вичерпані всі можливості щодо витребування необхідних документів та відсутнє належне мотивування неможливості отримання органом досудового розслідування документів у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зокрема, у судовому засіданні слідчий пояснив, що звертався до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до ймовірних володільців документів, тобто за місцем роботи ОСОБА_6 , але до виконання ухвали ще не зверталися.

Клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення інших речейта документів,що маютьзначення длядосудового розслідуваннята якіможуть бутидоказами підчас судовогорозгляду,а такожвказувати напричетність осібдо вчиненнявищевказаного кримінальногоправопорушення неможе вважатисьналежним зогляду навизначення обсягуречей,які плануєтьсявідшукати. Так, відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Надання дозволу на проведення обшуку ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не може бути застосованою, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів. Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020180000000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11