Постанова

від 15.12.2020 по справі 918/266/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа №918/266/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року, суддя Пашкевич І.О., м. Рівне, повний текст складено 22 вересня 2020 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожище-Мілк"

до Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича

про стягнення заборгованості в сумі 108 639,60 грн.

Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року, ТОВ "Рожище-Мілк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Радчука М.Я. про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 26 грудня 2017 року в сумі 108 641,03 грн., де 90 000,00 грн. - сплачена попередня оплати, 12 701,03 грн. - інфляційні втрати та 5 940,00 грн. - 3% річних.

17 вересня 2020 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено.

ФОП Радчук М.Я. просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки уповноважений представник ТОВ "Рожище-Мілк" Єфимчук В.В. 27 грудня 2017 року отримав зазначений в накладній товар на загальну суму 90 000 грн.

Факт того, що Єфимчук В. діяв в інтересах ТОВ "Рожище-Мілк" підтверджується доказами, які перебувають на розгляді у Господарському суді Рівненської області (справа №918/265/20), зокрема, поясненнями ФОП Баранович В.А. з первинними документами по господарських операціях з ТОВ "Рожище Мілк". Дані первинні документи вказують на те, що Єфимчук В. був наділений позивачем повноваженнями на отримання товарно-матеріальних цінностей, здійснення господарських операцій. Аналогічні правовідносини стосовно отримання товарів існували між ТОВ "Рожище Мілк" та ФОП Радчуком М.Я. Також, факт того, що Єфимчук В.В. представляв інтереси ТОВ "Рожище-Мілк" підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості скористатись своїми правами на захист, довести обставини, на які він посилається і бути присутнім в судовому засіданні.

ТОВ "Рожище-Мілк" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки товариство передплатило кошти у сумі 90 000,00 грн. за поставку товару, яку відповідачем здійснено не було.

Також зазначає, що з незрозумілих причин накладна №59 від 27 грудня 2017 року була подана лише до суду апеляційної інстанції без обґрунтування причин неможливості подання її для дослідження суду першої інстанції. Більше того, ця накладна не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: відбитку печатки товариства.

Крім того вважає, що посилання відповідача на справу №918/265/20 не має законного обґрунтування, так як рішення по даній справі не вступило в законну силу та стосується абсолютно інших правовідносин.

15 жовтня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ФОП Радчука М.Я. та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

29 жовтня 2020 року, ТОВ "Рожище-Мілк" надіслало відзив на апеляційну скаргу.

ФОП Радчук М.Я. відповіді на відзив до суду не подав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 грудня 2017 року, між ФОП Радчуком М.Я., як постачальником, та ТОВ "Рожище-Мілк", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого постачальник зобов`язався в 3-денний термін з моменту підписання договору передати покупцю товар (стовпи паркану, плити паркану), вартістю 90 000,00 грн., а покупець прийняти товар від постачальника і здійснити його оплату протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. (а.с.5)

Здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками покупця і постачальника. Датою передачі вважається дата одержання товару покупцем, вказана у накладній постачальника (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

27 грудня 2017 року, на виконання умов Договору, за накладною №59 відповідачем було поставлено товар (заборні плити і стовпи) на загальну суму 90 000,00 грн., і направлено ТОВ "Рожище-Мілк" рахунок №2 на оплату цієї суми.

27 грудня 2017 року, ФОП Радчуком М.Я. було виставлено рахунок №2 на оплату плит і стовпів заборних на суму 90 000,00 грн.

Також, в цей же день, 27 грудня 2017 року, ТОВ "Рожище-Мілк" платіжним дорученням №74 провело оплату отриманого товару у сумі 90 000,00 грн. (а.с.6).

24 березня 2020 року, ТОВ "Рожище-Мілк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Радчука М.Я. про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 26 грудня 2017 року в сумі 108 641,03 грн., де 90 000,00 грн. - сплачена попередня оплати, 12 701,03 грн. - інфляційні втрати, а також 5 940,00 грн. - 3% річних, з тих підстав, що відповідач порушив умови виконання зобов`язання за Договором поставки від 26 грудня 2017 року, не поставив оплачений товар. (а.с.1-4)

17 вересня 2020 року, ТОВ "Рожище-Мілк" заявило клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме: зменшення 3% річних на суму 1,43 грн., яке було прийняте судом. (а.с.66)

17 вересня 2020 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено. (а.с.69-71)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За договором поставки продавець, як постачальником, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено з матеріалів справи, 26 грудня 2017 року, між ФОП Радчуком М.Я. та ТОВ "Рожище-Мілк" було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого постачальник зобов`язався в 3-денний термін з моменту підписання договору передати покупцю товар (стовпи та плити паркану), вартістю 90 000,00 грн., а покупець прийняти товар від постачальника і провести його оплату протягом (не пізніше) 10 днів з моменту підписання даного договору.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі і 27 грудня 2017 року, на виконання умов Договору, за накладною №59 поставив товар (заборні плити і стовпи) на загальну суму 90 000,00 грн. та направив ТОВ "Рожище-Мілк" рахунок №2 на оплату цієї суми.

В цей же день, 27 грудня 2017 року, ТОВ "Рожище-Мілк" отримавши поставлений товар, на виконання умов Договору, який був отриманий представником позивача Єфимчуком В.В., платіжним дорученням №74 провело оплату отриманого товару у сумі 90 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ "Рожище-Мілк" в своєму позові заперечує факт отримання товару, зобов`язання по поставці яких було взято на себе відповідачем протягом 3 днів, тобто до 29 грудня 2017 року.

В той же час, ФОП Радчуком М.Я. у своїй апеляційній скарзі доводить, що дані товари були поставлені ТОВ "Рожище-Мілк", на підтвердження чого додає до апеляційної скарги накладну №59 від 27 грудня 2017 року, зазначаючи, що товар було прийнято працівником товариства ОСОБА_2 , чий підпис і стоїть на вищевказаній накладній. При цьому, претензій та зауважень у позивача щодо поставки не виникало до січня 2020 року.

Слід зазначити, на розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/265/20 за позовом ТОВ "Рожище-Мілк" до ФОП Радчука М.Я. про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 29 листопада 2017 року у розмірі 427 782,35 грн., в якій позивач, також, посилалось на відсутність поставок за спірною угодою, при сплаті коштів за товар. В даній справі відповідач, також, доводив факт проведених поставок накладними №54, 56 від 12 і 14 грудня 2017 року, які підписані Єфимчуком В.В., як представником ТОВ "Рожище-Мілк".

06 жовтня 2020 року, рішенням господарського суду Рівненської області у №918/265/20 справі, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ "Рожище-Мілк" було відмовлено, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Рожище-Мілк" і виступав як представник цього товариства у відносинах з іншими суб`єктами господарювання без належної для того довіреності.

Дане рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

Відповідно до 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ФОП Радчук М.Я. факт виконання договірних зобов`язань за Договором від 16 грудня 2017 року доводить накладною №59 від 27 грудня 2017 року, де зазначений в ній товар було прийнято ОСОБА_2

Видаткові накладні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24 травня 1995 року, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.

Видаткова накладна №54 від 27 грудня 2017 року має усі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Також в ній зазначено прізвище, ім`я та по батькові осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та проставлено особисті підписи, що дає змогу суду ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені ТОВ "Рожище-Мілк" - ОСОБА_2 . Крім того, вказана накладна містить посилання саме на Договір від 26 грудня 2017 року.

Наведені обставини отримання товару позивачем і здійснення ним оплати вказують на те, що Договір не тільки прийнято до виконання, але і повністю виконано, я тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Посилання товариства на те, що у спірній накладній №59 відсутній відбиток печатки товариства, а тому вона не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" від 23 березня 2017 року (набрав законної сили з 20 липня 2017 року) виключено вимоги про обов`язкове використання печаток, а документи не можуть визнаватись недійсними через відсутність печатки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується повне виконання сторонами укладеного між ними Договору купівлі-продажу від 26 грудня 2020 року, підстави для стягнення з ФОП Радчука М.Я. на користь ТОВ "Рожище-Мілк" заборгованості за даним договором відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю чи частково скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.

Заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Рівненської області - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Рожище-Мілк" до ФОП Радчука М.Я. про стягнення заборгованості в сумі 108 639,60 грн.,

Судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (квитанція №51904635 від 05 жовтня 2020 року), у зв`язку з її задоволенням, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича - задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року у справі №918/266/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожище-Мілк" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Данила Галицького, будинок 9, код ЄДРПОУ 35831215) на користь Фізичної особи-підприємця Радчука Миколи Ярославовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3 153,00 (три тис. сто п`ятдесят три) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №918/266/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.