Ухвала

від 17.12.2020 по справі 904/5801/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5801/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна КР" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 12, офіс 104, ідентифікаційний код 41664391)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 60 350,00 грн. попередньої оплати, 1 454,40 грн. 3% річних, 1 025,95 грн. інфляційних збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна КР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 62 830,35 грн., з яких:

- 60 350,00 грн. попередня оплата;

- 1 454,40 грн. 3% річних за період з 27.12.2019 по 15.10.2020;

- 1 025,95 грн. інфляційні збитки за період з січня по вересень 2020 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовано позивач очікує понести 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №74 від 26.12.2019 позивачем перераховано 60 350,00 грн. за надання рекламних послуг в грудні 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №00255 від 26.12.2019, проте відповідач послуг в грудні 2019 року не надав, чим порушив господарське зобов`язання.

Позивачем в якості відповідача визначено фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 28.10.2020 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

До суду 12.11.2020 надійшла інформація Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №1п/29-2882 від 05.11.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.04.2001 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5801/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2020 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 14.12.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Сабадин А.В. перебуває на самоізоляції.

У судовому засіданні 14.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.01.2021 о 10:30 год.

До суду 17.12.2020 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинив підприємницьку діяльність з 12.05.2020 на підставі власного рішення. Позивач стверджує, що припинивши за власним рішенням свою господарську діяльність, відповідач свідомо ухилився від виконання взятих на себе господарських зобов`язані за договором про надання послуг від 30.10.2019 та не мав наміру виконувати його в майбутньому, навіть після прострочення виконання зобов`язання. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день, відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на неповернення коштів позивачу, наміру повертати грошові кошти у розмірі 60 350,00 грн. відповідач не має. На думку позивача зазначене підтверджується тим, що відповідач за власним рішення припинив свою господарську діяльність. Позивач вважає, що розуміючи наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Афіна КР", відповідач - ОСОБА_1 може в будь який момент, також вчиняти дії, спрямовані на відчуження свого майна третім особам, з метою неможливості звернення стягнення на його майно, у зв`язку з наявною у нього заборгованістю. На переконання позивача, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до того, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, так як ОСОБА_1 може відчужити зазначений транспортний засіб третім особам, з метою уникнення звернення стягнення на його майно.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Афіна КР" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -17.12.2020. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв