Ухвала від 16.12.2020 по справі 910/17287/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/17287/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. , розглянувши зустрічну позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" про визнання неправомірною бездіяльносі та зобов`язання вчинити дії у справі №910/17287/20

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА"

до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904

про стягнення 78 822, 40 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 (далі - відповідач) про стягнення 78 822, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №Б70-2017УКР від 08.08.2017 щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги інфляційних втрат у сумі 37 021, 86 грн та 3% річних у розмірі 41 800, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17287/20 за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов.

09.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, надісланий засобами поштового зв`язку 07.12.2020, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що за договором поставки №Б70-2017УКР позивач вже подавав позов про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, та у вказаній справі ухвалено рішення, а також позивачем не виконанні належним чином зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати вказаних нарахувань.

Також, 09.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 07.12.2020, до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання неправомірною бездіяльносі та зобов`язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №Б70-2017УКР від 08.08.2017 відповідачем за зустрічним позовом не надано позивачу за зустрічним позовом відповідні рахунки-фактури, на підставі яких покупець мав перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника оплату за товар, що стало причиною звернення з даною зустрічною позовною завою про визнання такої бездільності протиправною та зобов`язання виконати вказані умови договору щодо надання рахунків-фактур.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття зустпозовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Однак, до матеріалів зустрічної позовної заяви, що подана до суду, не надано жодних доказів направлення її копії з доданими до неї документами відповідачу за зустрічним позовом.

Поряд з цим, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Комунальним автотранспортним підприємством №273904 КАТП-273904 заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати неправомірним ненадання рахунків-фактур Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" та 2) зобов`язати Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "ВІРТГЕН УКРАЇНА" виконати п. 1.2, п. 5.1.1. п 5.1 договору поставки №Б70-2017УКР від 08.08.2017 та надати Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП-273904 рахунки-фактури з розрахунковими рахунками для перерахування коштів.

З огляду на це, судовий збір за її подання має становити 4204,00 грн.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним не дотримано вищезазначених вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічною позовною заявою строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП-273904 спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів (опис вкладення в поштовий конверт та фіскальний чек) про направлення відповідачу за зустрічним позовом саме копії зустрічної позовної заяви №721 від 07.12.2020 і доданих до неї документів, яка подана до суду;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева