Ухвала

від 14.12.2020 по справі 826/12590/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.12.2020справа № 826/12590/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 826/12590/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Галант Пол Електра (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик Костенко Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Бабійчук О.С. (ордер від 14.12.2020 серія АА №1066598);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галант Пол Електра (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (далі - Банк) Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів у сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502;

- відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю відповідача-1, у сумі 410 581,61 грн. за рахунок Фонду.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2011 Банком та Товариством (клієнт) укладений договір банківського рахунку юридичної особи №2600700011419 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Банк відкриває клієнту поточний (і) рахунок (ки) відповідно до Інструкції пpo порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 12.11.2003 №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами Банку;

- в період з 05.04.2016 по 27.04.2016 на поточний рахунок позивача від фізичних та юридичних осіб зараховано грошові кошти у загальній сумі 561 436,48 грн.;

- з вказаної суми (561 436,48 грн.) Банком перераховано 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 та 26.04.2016 грошові кошти у сумі 149 659,24 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку;

- 27.04.2016 позивач подав до Банку платіжне доручення від 27.04.2016 №502 на суму 410 581,61 грн. на перерахування Банком грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 , відкритий у публічному акціонерному товаристві Кредіагріколь банк , МФО 300614;

- вказане платіжне доручення повернено без виконання 27.04.2016 у зв`язку з недостатністю коштів згідно з пунктом 1 частини п`ятої, пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ;

- 19.05.2016 Товариство звернулося до Уповноваженої особи із заявою №98, в якій просило терміново вжити заходів щодо усунення порушень, які мають місце станом на 19.05.2016, прийняти до виконання платіжне доручення і перерахувати кошти у сумі 410 190 грн.;

- 23.05.2016 за результатами розгляду вказаного звернення відповідач-1 повідомив листом №47/3-30/2-04/2560 Товариство про те, що якщо кошти клієнта надійшли на його рахунок 05.04.2016 до 17:30 задоволення його звернення не вбачається можливим, а якщо після 17:30 цього ж дня - перерахування коштів на рахунок клієнта в іншому банку може бути здійснено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/18, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів в сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №826/12590/18 вказані постанови скасовано; провадження у адміністративній справі №826/12590/16 закрито; роз`яснено Товариству, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.10.2020 позивач подав Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду заяву про передачу справи №826/12590/16 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 передано справу за позовом Товариства до Уповноваженої особи та Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

09.11.2020 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/12590/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

07.12.2020 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- правовідносини щодо виконання/невиконання платіжних доручень клієнтів банку виникають безпосередньо між клієнтом та банком як юридичною особою, яка взяла на себе зобов`язання, визначені укладеним ними договором; Товариство звернулося до неналежних відповідачів, оскільки відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, перед платником несе Банк; належним відповідачем у даній справі може бути лише Банк; Уповноважена особа не може мати самостійної процесуальної самостійної процесуальної дієздатності;

- обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , яке не поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, не може бути застосоване до спірної ситуації, оскільки таке зобов`язання банку починає діяти, починаючи із наступного дня після прийняття рішення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (06.04.2016), в той час як грошові кошти надійшли на рахунок позивача 05.04.2016, тобто фактично до початку запровадження процедури тимчасової адміністрації;

- вимога позивача щодо протиправної бездіяльності, яка полягала у відмові Уповноваженої особи у перерахуванні коштів, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки кошти у сумі 410 581,61 грн. надійшли на рахунок позивача до дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, виконання операції щодо переказу цих коштів заборонені пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ;

- позивачем не доведено протиправної поведінки та вини Фонду у невиконанні платіжного доручення від 27.04.2016 №502;

- не перераховані кошти не є втратами (матеріальними збитками) в розумінні Цивільного кодексу України;

- Товариство звернулось до Уповноваженої особи із заявою про визнання його кредиторських вимог, які були акцептовані у сьому чергу на суму 799 607,76 грн., а тому вимоги позивача як кредитора Банку були захищені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 52 вказаного Закону та мають задовольнятись за рахунок ліквідаційної маси Банку;

- вимоги позивача саме про стягнення з Фонду грошових коштів без дотримання процедури, встановленої статями 45, 48, 49, 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають порядку дій, що встановлені вказаним Законом;

- 02.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) внесено запис №1000741110128000175 про проведення державної реєстрації припинення Банку як юридичної особи, а, отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим;

- враховуючи те, що Банк є таким, що припинився як юридична особа внаслідок його ліквідації, то повноваження Фонду та Уповноваженої особи як ліквідатора, також припинені.

У підготовче засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 у підготовче засідання не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили; відповідач-2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою місцезнаходження відповідача; відповідач-1 відзив на позов не подав.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвала господарського суду міста Києва від 13.11.2020 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 13.11.2020, яка повернулася з адреси відповідача-1 (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідачів-1,2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №826/12590/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №826/12590/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Галант Пол Електра (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик Костенко Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №826/12590/16 на 18.01.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко